Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-30120/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А42-3657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30120/2016) ООО "УК "Наука-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу N А42-3657/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "УК "Наука-Сервис"

к ГЖИ Мурманской области

о признании незаконным предписаний

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наука-Сервис" (ОГРН 1145118000807; место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д.15; далее - ООО УК "Наука-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.25/26; далее - Инспекция, ГЖИ) о признании незаконными предписаний Инспекции N 141/25 от 03.02.2016 и N 421/25 от 05.04.2016 об обязании Общества надлежащим образом и в полном объёме раскрывать на официальном сайте и на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию в сфере управления многоквартирными домами.

Решением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления в части признания незаконным предписания ГЖИ от 03.02.2016 N 141/25 отказано, в части признания незаконным предписания ГЖИ от 05.04.2016 N 421/25 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ГЖИ от 03.02.2016 N 141/25. По мнению подателя жалобы, вся информация, предусмотренная подпунктами "в", "г", "д" пункта 3 Стандарта на момент проверки от 03.02.2016 размещена на официальном сайте в сети Интернет и личном сайте Общества в полном объеме и в соответствии с законодательством, при этом опубликование подписей собственников квартир многоквартирного дома будет являться нарушением положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой Инспекцией 03.02.2016 на основании распоряжения от 28.01.2016 N 173 (л.д.56, 57 т.6) внеплановой документарной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания от 03.12.2015 N 1192/25 (л.д.45 т.6) установлено, что Общество, управляя многоквартирными домами NN 2А, 9/25 по улице Гайдара; N 2 по улице Дзержинского; NN 8, 10, 13, 14 по улице Зиновьева; NN 7, 15, 15А по улице Козлова; NN 11, 18 по улице Космонавтов; N 6 по улице Ленина; N 35 по улице Строителей; NN 6, 8, 11, 19, 21, 27, 37, 40 по улице Ферсмана; NN 1, 2 по улице Фестивальная; N 33 по улице Энергетическая города Апатиты Мурманской области разместило на официальном сайте www.reformagkx.ru электронные копии не подписанных собственниками помещений договоров управления названных домов, то есть копии не заключённых договоров (проекты), а на собственном сайте nauka-service.net вовсе не разместило никаких копий договоров управления. Кроме того, на данных сайтах отсутствовала информация о выполненных (оказанных) в период управления указанными домами работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, а на сайте nauka-service.net также о предоставленных для многоквартирного дома N 2А по улице Гайдара коммунальных услугах.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом нарушены положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов "в", "г", "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), оформив результаты проверки актом от 03.02.2016 N 229 (л.д. 63-66 т.6) и выдав Обществу предписание от 03.02.2016 N 141/25 об устранении в срок до 02.03.2016 выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 26 т.1, л.д. 62 т.6).

В соответствии с распоряжением от 24.03.2016 N 692 (л.д. 25, 26 т.8) в целях контроля за исполнением названного предписания Инспекцией вновь проведена внеплановая документарная проверка, которой выявлено, что нарушения не устранены, а отчасти устранены ненадлежащим образом, поскольку в нарушение подпунктов "в", "г" пункта 3 Стандарта на обоих сайтах прикреплены незаключённые (не подписанные собственниками помещений) договора управления многоквартирными домами и продолжает отсутствовать информация о конкретных выполняемых (оказываемых) при управлении Обществом подведомственными ему домами работах (услугах), что зафиксировано актом проверки от 05.04.2016 N 733 (л.д.29-35 т.1, л.д. 32-35 т.8), а в отношении Общества одновременно вновь вынесено предписание от 05.04.2016 N 421/25, которым заявитель обязан в срок до 01.06.2016 разместить на соответствующих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обязательную к раскрытию информацию (л.д. 28 т.1, л.д. 31 т.8).

Полагая, что оба предписания не основаны на законе и фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания от 03.02.2016 N 141/25, нарушения прав и законных интересов Общества указанным предписанием не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления Общества в данной части отказал. В части признания незаконным предписания от 05.04.2016 N 421/25, утратившего силу в связи с истечением срока его действия, производство по настоящему делу прекращено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой Обществом части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать в том числе следующую информацию:

в) общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путём, в том числе обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определён адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

В ходе неоднократных контрольных мероприятий Инспекцией также установлено, что Обществом в качестве дополнительного сайта для размещения информации о своей деятельности избран собственный сайт в сети "Интернет" - nauka-service.net.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество обязано раскрывать предусмотренную Стандартом информацию на указанных сайтах.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определён пунктами 8-14 Стандарта.

В частности, в пункте 8 Стандарта предусмотрено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утверждённым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объёме.

В рамках данной отсылочной нормы Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр утверждены формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - формы).

Так, форма 2.1 детализирует подлежащую обязательному раскрытию информацию, предусмотренную подпунктом "в" пункта 3 Стандарта, а именно, "Общие сведения о многоквартирном доме", где пункт 3 данной формы обязывает управляющую организацию прикладывать копию договора управления многоквартирным домом в виде файла в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2016 на сайте Общества вовсе отсутствовали договоры управления, а на официальном сайте в обоих случаях (03.02.2016 и 05.04.2016) и в последующем 05.04.2016 на сайте Общества размещены электронные копии договоров управления, не подписанных собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов.

При этом Обществом не учтено, что согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Поскольку Обществом размещена по существу неакцептованная собственниками помещений оферта (неподписанные договоры), является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, тем самым, разместило незаключённые договоры и не выполнило требования подпункта "в" пункта 3 Стандарта, обязывающие прикреплять именно договора управления, а не их проекты.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости распространения персональных сведений о подписавших договора управления собственниках помещений со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязанность по размещению в сети "Интернет" копий заключённых договоров управления возложена на заявителя частью 10 статьи 161, частью 1 статьи 162 ЖК РФ и Стандартом, то такие действия не противоречат Закону N 152-ФЗ, а Общество в данном случае является обязанным законом на совершение этих действий.

В апелляционной жалобе Общество, как и в суде первой инстанции, указывает, что наличие на официальном и собственном сайтах приложения N 4 к договору управления "Перечень работ и услуг и их стоимость (тариф)" и формы 2.8 "Отчёт об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчёт о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год" не противоречит подпункту "г" пункта 3 Стандарта.

Между тем, Обществом не учтено, что подпункт "г" пункта 3 Стандарта раскрывается через форму 2.3, которая обязывает заполнять её по каждой выполняемой работе (оказываемой услуге) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть отражает текущую деятельность по управлению многоквартирным домом, а не по форме 2.8, содержащую годовые итоговые показатели, то есть отчёт об уже проделанной (выполненной) когда-то работе (услуге), и направленную на реализацию другого требования Стандарта - подпункта "и" пункта 3, касающегося отчёта об исполнении управляющей организацией договора управления, отчёта об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год, несоблюдение которого Обществу не вменяется.

Приложение же N 4 к договору управления вовсе содержит лишь перечень работ (услуг), которые Общество обязуется выполнять (оказывать), что не свидетельствует об их наличии.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о допущении Обществом нарушения подпункта "г" пункта 3 Стандарта

Проверкой от 03.02.2016 также установлено отсутствие на сайте Общества информации об оказанных для многоквартирного дома N 2А по улице Гайдара города Апатиты Мурманской области услугах холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, что является нарушением подпункта "д" пункта 3 Стандарта и формы 2.4.

Доводы заявителя о том, что на личном сайте Общества имелось две формы 2.4, одна из которой была "пустой", а другая - заполненной, тогда как Инспекцией была использована именно незаполненная форма, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела скриншоты, отображающие как отдельную страницу, так и содержание соответствующего сайта в целом через поэтапное раскрытие гиперссылок, наличие двух форм 2.4 не подтверждают, а, напротив, подтверждают как наличие незаполненной формы 2.4, так и в целом наличие рассмотренных по настоящему делу эпизодов несоблюдения Стандарта.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что нарушение Обществом подпунктов "в", "г", "д" пункта 3 Стандарта, выявленного Инспекцией в ходе внеплановых контрольных мероприятий от 03.02.2016 и 05.04.2016, подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на несоблюдение Инспекцией положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Во исполнение данного условия законодателя Инспекцией уведомление от 28.01.2016 N 224 о проведении мероприятия по лицензионному контролю 03.02.2016 (л.д.56 т.6) направлено в адрес Общества 29.01.2016, неудачная попытка вручения которого состоялась 01.02.2016, то есть Общество могло своевременно получить корреспонденцию, однако уклонилось от этого, в связи с чем названное уведомление было вручено только 03.02.2016 (л.д.58-60 т.6).

Другое уведомление Инспекции от 24.03.2016 N 843 о намерении провести лицензионный контроль 05.04.2016 (л.д.25 т.8) заблаговременно получено Обществом 25.03.2016 по электронной почте (л.д.27 т.8) и 28.03.2016 вручено почтовым отделением (л.д.28, 29 т.8).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции N 141/25 от 03.02.2016 основано на законе и фактических обстоятельствах.

ООО УК "Наука-Сервис" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой Обществом части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2016 года по делу N А42-3657/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наука-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова