Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11099/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - подача искового заявления - договор оказания услуг по передаче электрической энергии - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11099/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А29-9702/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2016 по делу N А29-9702/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "Коми коммунальные технологии", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 N ООООТ0000010 за июнь 2016 года в размере 24 146 415 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2016 по делу N А29-9702/2016 исковые требования АО "Коми коммунальные технологии" удовлетворены.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что истцом при подаче искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за услугу по передаче электрической энергии не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к иску должны быть приложены документы, на которых он основывает свои требования. По мнению ответчика, истцом не представлена ведомость об объемах, подтверждающая факт оказания услуг.

АО "Коми коммунальные технологии" в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Кроме того, указывает, что задолженность по иску погашена ответчиком, спор к моменту рассмотрения апелляционной жалобы урегулирован.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу ОАО "Коми энергосбытовая компания" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 24.01.2017, оформлено юридическим лицом на бланке за подписью представителя по доверенности Удовенко С.В., полномочия которой подтверждены приложенной к апелляционной жалобе доверенностью от 29.12.2016 N 3, срок которой не истек.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил. Таким образом, ходатайство ОАО "Коми энергосбытовая компания" о возврате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2016 по делу N А29-9702/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина