Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11585/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А45-17935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - В.Г. Немцева по доверенности от 12.01.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А45-17935/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Новосибирск (ОГРН 1155476122933, ИНН 5404023299)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731)

о признании недействительным решения N 243 от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - заявитель, общество, ООО "Основа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения N 243 от 19.05.2016 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ).

Решением от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции N 243 от 19.05.2016

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истребование документов (информации) может осуществляться не само по себе, а только при проведении (осуществлении) каких-либо мероприятий налогового контроля, при этом во всех случаях в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (абзац 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ). Также полагает, что указание в поручении и в требовании информации об истребовании документов вне рамок проведения налоговых проверок в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений контрагентов само по себе не свидетельствует о проведении каких-либо мероприятий налогового контроля. По мнению апеллянта, фактически истребуются документы, касающиеся отношения к деятельности не ООО "Иркутский масложиркомбинат", а иных лиц - ООО "Сибирский Торговый Альянс" и ООО "Торговая компания "Верлен"; фактически истребованы документы не по конкретной сделке, а все имеющиеся документы за несколько календарных лет, связанных с ООО "Торговая компания "Верлен". Кроме того считает, что отсутствует состав правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку доказательств наличия у ООО "Сибирский Торговый Альянс" истребуемых документов налоговым органом не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на основании статьи 93.1 НК РФ направлено поручение N 33211 от 08.2016 об истребовании документов (информации) у ООО "Сибирский Торговый Альянс" (ООО "Основа" является процессуальным правопреемником ООО "Сибирский Торговый Альянс" в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Сибирский Торговый Альянс" к ООО "Основа", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2016).

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направило в адрес ООО "Сибирский Торговый Альянс" требование N 58713 от 18.02.2016 о предоставлении документов (информации).

Истребование документов, поименованных поручении и требовании, возникло вне рамок проведения налоговых проверок в целях получения информации относительно конкретной сделки по финансово-хозяйственным отношениям "по цепочке" между ООО "Иркутский масложиркомбинат", ООО "Торговая компания "Верлен" и ООО "Сибирский Торговый Альянс" согласно оплате по договорам N 1 от 06.02.2014, N 33 от 07.11.2013 и N 18 от 18.09.2013.

Общество в заявлении от 19.02.2016 отказалось исполнить требование, поскольку в нем не указано, при проведении какого конкретного мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

19.05.2016 инспекцией принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 243, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 282 от 20.06.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ заявил отказ от представления истребуемых документов, что не допустимо нормами налогового законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126.1 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Так, в поручении при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, касающиеся деятельности организации, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложении N 15 приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Из указанных норм следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из содержания представленного в материалы дела требования налогового органа о представлении документов (информации) N 58713 от 18.02.2016, данное требование содержит перечень конкретных документов: журнал регистрации полученных и выданный счетов-фактур, оборотная ведомость, акты, книга продаж и покупок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры и др. с указанием конкретного периода их оформления, а также указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки по финансово-хозяйственным отношениям "по цепочке" между ООО "Иркутский масложиркомбинат", ООО "Торговая компания "Верлен" и ООО "Сибирский Торговый Альянс" согласно оплате по договорам N 1 от 06.02.2014, N 33 от 07.11.2013 и N 18 от 18.09.2013.

Таким образом, указанное требование содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, его содержание достаточно конкретно и понятно, в нем подробно указаны виды документов и информация применительно к конкретным сделкам, на неясность содержания требования заявитель в письме от 19.02.2016 не ссылался.

При этом факт непредставления сведений по требованию инспекции N 58713 от 18.02.2016 в указанный в нем срок обществом не оспаривается, напротив, в письме от 19.02.2016 общество сослалось на то, что не указано, при проведении какого конкретного мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истребование документов (информации) может осуществляться не само по себе, а только при проведении (осуществлении) каких-либо мероприятий налогового контроля, при этом во всех случаях в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (абзац 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку налоговые органы не обязаны отчитываться перед контрагентом проверяемого лица о причинах, по которым они посчитали истребуемую информацию необходимой, иной вывод привел бы к незаконному разглашению налоговой тайны о проверяемом лице его контрагенту (статья 102 НК РФ).

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что указание в поручении и в требовании информации об истребовании документов вне рамок проведения налоговых проверок в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений контрагентов само по себе не свидетельствует о проведении каких-либо мероприятий налогового контроля, поскольку заявитель не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, в требовании и поручении указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что фактически истребуются документы, касающиеся отношения к деятельности не ООО "Иркутский масложиркомбинат", а иных лиц - ООО "Сибирский Торговый Альянс" и ООО "Торговая компания "Верлен", отклоняется апелляционным судом, поскольку в поручении и требовании конкретно указано, что возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки по финансово-хозяйственным отношениям "по цепочке" между ООО "Иркутский масложиркомбинат" - ООО "Торговая компания "Верлен" - ООО "Сибирский Торговый Альянс" согласно оплате по договорам N 1 от 06.02.2014, N 33 от 07.11.2013 и N 18 от 18.09.2013.

На основании изложенного также отклоняются доводы общества о том, что фактически истребованы документы не по конкретной сделке, а все имеющиеся документы за несколько календарных лет, связанных с ООО "Торговая компания "Верлен".

Кроме того апелляционный суд учитывает, что обязанность представления документов и информации по требованию налогового органа соотносится с правами другого, как правило, проверяемого, налогоплательщика. Непредставление документов (информации) затрагивает его права, поскольку в результате этого ему может быть отказано в применении налоговой выгоды (вычеты, расходы, льготы и т.п.), соответственно, в рассматриваемом случае, должно учитываться то, что речь идет не только о правах лица, которому направлено требование, но и о правах лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия.

Апелляционный суд относительно доводов общества о том, что отсутствует состав правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку доказательств наличия у ООО "Сибирский Торговый Альянс" истребуемых документов налоговым органом не представлено, полагает, что в письме от 19.02.2016 общество сослалось только на то, что не указано, при проведении какого конкретного мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации). Иных причин неисполнения требования, в том числе отсутствие истребуемых документов, отсутствие взаимоотношений с ООО "Торговая компания "Верлен", общество в заявлении не указало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 101.4 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым решением.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем не усматривается всей совокупности и достаточности оснований для признания решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А45-17935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев