Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65020/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-152631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-Строительная Компания СКИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-152631/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1363)

о исковому заявлению ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1067746612108, ИНН 7736539838)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "СКИФ" (ОГРН 1137746102317, ИНН 7721784435)

о взыскании 9 926 070 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Виноградова Н.Е. по доверенности от 09.01.2017; Новицкая К.В. по доверенности от 16.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКИФ" о взыскании непогашенного целевого аванса в размере 7 417 839 руб. 99 коп., пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 376 500 руб. 00 коп., неустойки в порядке п. 12.14. Договора в размере 1 500 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение норм по охране труда и культуры производства в размере 600 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору подряда N 11/09-Юр от 11 сентября 2015 г., положения ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 405, 708, 715, 740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-152631/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СКИФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" 7 417 839 руб. 99 коп. долга, 376 500 руб. 00 коп. пени, 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 67 545 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152631/2016 от 31.10.2016 года - отменить полностью. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично, а именно: Взыскать с Общества с ограниченной? ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СКИФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" 3 814 721 (три миллиона восемьсот четырнадцать семьсот двадцать один) руб. 00 коп. долга, и 67 545 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-152631/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11 сентября 2015 г. между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Скиф" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 11/09-Юр (Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству газовой котельной и подводящего газопровода на Объекте: "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" на свой риск собственными силами в соответствии с условиями Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 4.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ на Объекте 27 ноября 2015 года. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1. Договора до 15 июня 2016 г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Положениями Договора (п. 4.2, 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3.) установлено, что никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения Работ, за исключением случаев указанных в п.п. 4.2.1. - 4.2.3. Договора, а именно, в случае необходимости проведения дополнительных работ, проведение которых возникло в результате внесения в Рабочую документацию изменений; в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, указанные в статье 10 Договора; в случае возникновения обстоятельств, о которых Подрядчик обязан предупредить Генподрядчика (п. 5.22. Договора).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2.3. Договора предусматривает право Генподрядчика выплачивать Подрядчику аванс на закупку материалов и оборудования. Решение о выплате аванса находится полностью в компетенции Генподрядчика.

Как следует из материалов дела, для закупки технологического оборудования Ответчик 16 октября 2015 года выставил Истцу счет N Т00001 на общую сумму 7 417 839 рублей 99 копеек.

02 ноября 2015 г. с лицевого счета N 3480662000452062, открытого Истцом в Департаменте финансов города Москвы в соответствии с порядком, установленном постановлением Правительства Москвы от 30.12.2014 N 836-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1229-ПП", для приобретения технологического оборудования платежным поручением N 1524 на расчетный счет Ответчика был перечислен целевой авансовый платеж в размере 7 417 839,99 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора, при предъявлении Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 в первую очередь производится погашение аванса (в случае, если была его выплата), а по окончании его погашения, производится оплата оставшихся работ.

Как указано истцом, за период с 27 ноября 2015 г. по 14 июня 2016 года Ответчиком не было выполнено и не было предъявлено никаких работ, аванс не погашен в полном объеме, ни документов, ни самого оборудования, подтверждающих целевое использование авансового платежа предъявлено не было.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензионные письма о нарушении сроков выполнения работ (исх. N 159 от 08.02.2016 г., исх. N 650 от 25.04.2016 г.).

Согласно материалам дела, с учетом неисполнения Ответчиком существенных условий Договора и с целью предупреждения нарушений сроков строительства Объекта в целом Истец 25 апреля 2016 г. направило Уведомление N 650 об исключении части работ по Договору подряда N 11/09-Юр от 11 сентября 2015 года (подготовительные работы на площадке котельной (в части не выполненных ООО РСК "Скиф"; устройству фундаментов и технологических приямков; сборка на площадке Подрядчика корпуса котельной и подготовка мест под котлы и другое технологическое оборудование; устройство фундамента под дымовую трубу) и привлечению с 05 мая 2016 г. третей стороны для выполнения этой части работ.

Согласно п. 14.5. и 14.6. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора если Подрядчик допускает нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных, более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика; если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку становиться явно невозможным.

Во всех указанных случаях Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора.

14 июня 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда N 11/09-Юр от 11 сентября 2015 г., согласно которого Договор считается расторгнутым с 24 июня 2016 г.

Кроме того, Истец потребовал в срок до 20 июня 2016 г. произвести возврат неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве целевого аванса в размере 7 417 839 (семь миллионов четыреста семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 99 копеек на реквизиты Истца указанные в п. 17.1. Договора или передать Генподрядчику оборудование, закупленное за счет целевого авансового платежа.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по возврату непогашенного целевого аванса составила 7 417 839 руб. 99 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Подрядчиком сроков (как промежуточных, так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пеню за каждый день просрочки - в размере 0,01 % от цены Договора подряда N 11/09-Юр от 11.09.2015 г., но не более 5% от цены Договора.

Согласно расчета Истца, по состоянию на 24.06.2016 г. сумма пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 376 500 руб. 00 коп.

Также, п. 12.14. Договора устанавливает, что в случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.6. Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от Договорной стоимости.

Таким образом, согласно расчету Истца, договорная неустойка,

предусмотренная п. 12.14. Договора, составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом договорных неустоек за нарушение обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-152631/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк