Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-7121/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

Дело N А73-13434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт": не явились;

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от Бешляга Алексея Михайловича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт"

на решение от 28.11.2016

по делу N А73-13434/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрайт"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 22 370 руб.

третьи лица Бешляга Алексей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (ОГРН 1162724058540, ИНН 2724210768, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144, оф. 105, далее- ООО "Юрайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 102773936474, далее- СПАО "Ингосстрах", страховая организация, ответчик) о взыскании страхового возмещения 7 370 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. и государственной пошлины по иску 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юрайт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что транспортное средство было предоставлено на осмотр, страховой организацией проведена техническая экспертиза транспортного средства, с заключением которой истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы. Заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размер 32 000 руб., расхождение в расчетах превышает статистическую погрешность 10%. В такой ситуации истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2017 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2016 по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилей Honda Accord, государственный номер А338 КР27, под управлением Бешляга А.М. и Honda Fit государственный номер А844ТТ27, под управлением Липатниковой Л.А.

Виновником происшествия признан водитель, который управлял автомобилем Honda Fit.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0384123 от 20.06.2016.

По договору цессии от 13.03.2016 ООО "Юрайт" приобрело у Бешляга А.М. права (требования) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 12.07.2016, произошедшего по адресу г. Хабаровск, ул. Калинина, 82, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора, сумма передаваемого права требования согласовывается сторонами в отдельном соглашении.

Данное соглашение в материалы дела не предоставлено.

13.07.2016 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству Honda Accord, после чего страховой компанией заявителю выдано направление на осмотр автомобиля специалистами ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза".

Осмотр автомобиля специалистами ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" произведен с участием Бешляга А.М. 15.07.2016, после чего составлен акт N 1292/16. При осмотре установлено разрушение бампера заднего в левой части, повреждение фонаря заднего левого.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" N 1292/16 от 25.07.2016 стоимость затрат по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 24 830 руб. На основании данного заключения платежным поручением от 01.08.2016 N 596924 истцу перечислено 24 830 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Юрайт 04.08.2016 вручило ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы, производство которой было назначено на 10.08.2016 на 10-00 в г. Хабаровске по ул. Воронежской, 144.

20.08.2016 истцом с ИП Роденковым В.В. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля, услуги которого были оплачены в тот же день в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1022.

Согласно заключению ИП Роденкова В.В. от 26.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord составляет 32 200 руб.

31.08.2016 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 7 370 руб., оплатить расходы за услуги эксперта 15 000 руб., после получения которой ответчик предложил ознакомиться предварительно с заключением N 1292/16.

Отказ ПСАО "Ингосстрах" возместить расходы на проведение экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Юрайт" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, в установленном Законом N 40-ФЗ порядке произведена страховая выплата в размере 24 830 руб.

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определённом заключением ИП Роденкова В.В.

В соответствии со статьями 65,68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 закона N 40-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, провела оценку (экспертизу) стоимости его ремонта, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, то есть ответчиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмтрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и получения экспертного заключения и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

То есть, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, дав оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая разница обусловлена включением в стоимость затрат для восстановления транспортного средства по заключению ИП Роденкова В.В. окрасочных работ (1 530 руб.) и материалов для окраски (4 077 руб.- эмаль, растворитель, грунт, полироль, расходные материалы), а также различиями в стоимости бампера (22 800 руб.) (по заключению ответчика 20 650 руб.).

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее-Единая методика).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.).

В силу пункта 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства (пункт 1.6 Единой Методики).

В соответствии с заключением ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" стоимость окрасочных работ и соответственно материалов для окраски в стоимость затрат не включена в связи с учетом приобретения бампера заднего в окрашенном виде, что отвечает требованиям приведенных положений Единой Методики.

Аргументированных доводов о несогласии с данным заключением истец не приводит, доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предоставляет.

Судом не установлено нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно. Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2016 по делу N А73-13434/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев