Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-15468/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-10860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-10860/20166 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

общество с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой" (далее - ООО "Юграинтерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский гранит" (далее - ООО ТД "Уральский гранит", ответчик) о взыскании 1 826 280 руб. 83 коп. задолженности по авансовому платежу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 907 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.д. 1 л.д. 112).

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "База строительных изделий" (далее - ООО "База строительных изделий", третье лицо, т.д. 1 л.д. 136-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.д. 2 л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Уральский гранит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал, что истец и ответчик не подписывали договор поставки. Ответчик по поручению истца и за его счет приобрел товар у ООО "База Строительных Изделий". По своей природе между сторонами был заключен договор комиссии, где ООО ТД "Уральский гранит" поступало в качестве комиссионера и действовало по поручению ООО "Юграинтерстрой". Этот факт также подтверждается тем, что директора указанных организаций давно сотрудничали между собой, в том числе и по заказу товаров у ООО "База Строительных Изделий".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2015 N 120 с назначением платежа "частичная оплата по счету N 19 от 06.04.2015 за ячеистый блок (т.д. 1 л.д.18), а также в сумме 1 543 927 руб. 55 коп. по платежному поручению от 07.04.2015 N 68 с назначением платежа "оплата по счету от 06.04.2015 N 19 за ячеистый блок, поддон деревянный" (т.д. 1 л.д.19).

В материалы дела представлен счет N 19 от 06.04.2016 на общую сумму 3 043 927 руб. 55 коп. на поставку ячеистого блока 6М25ГОСТ 31360-2007 (т.д. 1 л.д.16).

Ответчик произвел частичную поставку продукции, указанной в счете N 19 на сумму 1 217 646 руб. 72 коп, о чем свидетельствует счет фактуры (т.д. 1 л.д. 20-21) и транспортные железнодорожные накладные ( т.д. 2 л.д.22-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной поставке товара повлекло обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки предварительно оплаченного товара на сумму 1 826 280 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности по поставке товара в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, направление ответчиком счета N 19 от 06.04.2015 с указанием наименования, количества и цены товара, наименования плательщика и грузополучателя, а также действия истца по оплате указанной в счете суммы свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истцом оплата товара произведена в полном объеме по платежным поручениям от 07.04.2015 N 120, от 07.04.2015 N 68.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден вышеназванными платежными поручениями. Ответчиком доказательств полной поставки товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 164 907 руб. 07 коп.

Право истца требовать уплаты на сумму предварительной оплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком долгое время удерживалась сумма предоплаты, на основании статьи 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 907 руб. 60 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом (с 26.05.2015 по 11.07.2016) составляет 186 505 руб. 46 коп.

При расчете суд применял для расчета процентов ставки с учетом изменения действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 164 907 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по договору комиссии и наделении третьего лица обязанностью поставки продукции, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссии.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства того, что передача товара осуществлялась в рамках существующих между сторонами отношений комиссии. Товарно-материальные ценности передавались на основании первичных учетных документов (накладных), содержащих существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество подлежащего передаче товара. Кроме того, в данных накладных указана цена подлежащего передаче товара, истец и ответчик поименованы в них как грузоотправитель и грузополучатель. В деле отсутствуют доказательства того, что истец давал поручения на совершение ответчиком сделок (статья 990 Кодекса), сторонами приняты соглашения о комиссионном вознаграждении (статья 991 Кодекса), передавались отчеты об исполнении комиссионного поручения (статья 999 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о комиссионном характере взаимоотношений сторон. Ответчик не предоставил доказательств обратного, хотя такая обязанность в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на стороне, оспаривающей вывод суда о передаче товара по разовым сделкам купли-продажи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-10860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л. П. Ермолаева Л.В. Пивоварова