Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62732/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-135881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-135881/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1177)

по иску ООО "Смартстрой"

к ООО "МиГ"

о взыскании 12 580 210,6 рублей.

при участии:

от истца: Трегубов В.В. по доверенности от 06.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартстрой" обратилось в суд с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к ООО "МиГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 604 695,1 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 845 000 рублей, убытков в размере 6 012 720,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 144,22 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2016 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (ОГРН 1107746848340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартстрой" (ОГРН 115774276940) сумма неосновательного обогащения в размере 5 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 845 000 рублей, убытков в размере 6 012 720,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 144,22 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение строительно-монтажных работ по устройству венткамер на кровле и усилению конструкций покрытия от 4 декабря 2015 г. (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях "под ключ" в соответствии с настоящим договором, требованиями применимого права, согласно календарному графику выполнить работы на условиях "под ключ" в составе (но не ограничиваясь): строительно-монтажные работы по устройству венткамер на кровле и усилению конструкций покрытия (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена Договора определена сметным расчетом, что составляет 7 500 000 рублей и является твердой фиксированной ценой за выполнение работ на условиях "под ключ", рассчитанной на основании проектной документации шифр 0965/14-АС и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, а также работ по устранению недостатков в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик в течении 5 дней с момента заключения Договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70% от цены Договора, что составляет 5 250 000 руб., в том числе НДС. Дальнейшая оплата за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком по выставленным подрядчиком счетам с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в размере 5 604 695,1 рублей подтверждается платежными поручениями N 3174 от 04.12.2015 г., N 846 от 24.02.2016 г., копии которых имеются в материалах дела.

Если вследствие существенной просрочки в выполнении работ исполнение утратило интерес для заказчика, либо если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что достижение дат, предусмотренные в графике производства работ, становится явно невозможным и при этом просрочка предполагает быть существенной (более 10 рабочих дней), заказчик может заявить отказ от Договора (пункт 5.9. Договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков работ, 09.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора.

В случае расторжения Договора, инициирующая сторона должна направить другой стороне уведомление о расторжении Договора. При этом Договор считается расторгнутым через 15 календарных дней после даты получения стороной соответствующего уведомления (пункт 14.5 Договора).

Ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению работ, в связи с чем, сумма перечисленного аванса в размере 5 604 695,1 рублей, подлежит возврату истцу.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 5 604 695,1 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных расторжением Договора, в размере 6 012 720,24 рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом суду не представлены доказательства наличия и судом из материалов дела также не установлен тот факт, что у истца возникли убытки, при этом убытки возникли именно по вине ответчика, а также то, что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, довод истца о замещающей сделке также удовлетворению не подлежит, так как перечень работ, указанный в смете к спорному договору и к замещающей сделке отличается друг от друга.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 845 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 851 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В материалах дела имеется письмо исх. N 154 от 09.03.2016 г. с уведомлением ответчика о расторжении договора, в связи с существенным нарушением подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства направления указанного уведомления, вместе с тем, в письме ответчика исх. N 59/03-2016 от 14.03.2016 г. имеется ссылка на письмо ООО "Смартстрой" N 154 от 09.03.2016 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Договор, заключенный между сторонами расторгнут.

Вместе с тем, поскольку указанное выше письмо ответчика является ответом на письмо истца исх. N 154 от 09.03.2016 г. о расторжении договора, следовательно на дату указанного письма 14.03.2016 г. ответчику было известно о расторжении истцом договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении сторонами договора 30.03.2016. ( 14.03.2016 г. плюс 15 календарных дней после даты получения стороной соответствующего уведомления по п. 14.5 договора).

Таким образом, неустойка по п. 11.2 договора будет составлять 1 957 500 руб. и удовлетворяется судом в размере, указанном в иске 1 845 000 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 279 851 руб. 92 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-135881/16 отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов.

Взыскать с ООО "МиГ" в пользу ООО "Смартстрой" 1 845 000 руб. неустойки, 279 851 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 33 624 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова