Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-20128/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А53-22969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАН" и общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-22969/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН 6167108796, ОГРН 1126195010149)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (ИНН 6161072014, ОГРН 1146193005111)

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - ООО "ДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (далее - ООО "Элемент Импорт", ответчик) о взыскании 1200000 руб. задолженности по договору займа от 02.02.2015, 152975,34 руб. процентов за пользование кредитом, 28789,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.02.2015.

ООО "ДАН" в процессе рассмотрения спора заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать 1200000 руб. задолженности, 171147,94 руб. процентов за пользование кредитом, 1026000 руб. штрафных процентов по пункту 1.3 договора. Суд ходатайство удовлетворено, уточнение принято. Также истцом заявлено о взыскании 17 242 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о признании спорного договора займа недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор займа является притворной сделкой и прикрывает реальную сделку купли-продажи товара, заключенную между ООО "Элемент Импорт" и ООО "Ростсвет".

Решением от 01.11.2016 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Элемент Импорт" в пользу ООО "ДАН" взыскано 1200000 руб. задолженности, 171147,94 руб. процентов за пользование суммой займа, 211200 руб. неустойки, 26820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт уплаты истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств по договору займа и факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от займа, не подтверждено. Никаких доказательств порочности воли каждой из сторон договора займа 02.02.2015 г., а также относимых и допустимых доказательств недействительности указанного договора материалы дела не содержат. Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие то, что договор займа носит притворный характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о принятии либо об отказе в принятии встречного иска не было изготовлено и размещено на официальном сайте суда. О принятии встречного иска было объявлено судом на стадии судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2016 г. В удовлетворении ходатайства ООО "Элемент Импорт" об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, в связи с чем у истца по встречному иску отсутствовала возможность предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Заявитель также указывает на то, что между ООО "Элемент Импорт" и ООО "Ростсвет" заключен договор поставки. Учредителями указанных обществ являются Левченко В.Н. и Поярков Д.А. При этом Левченко В.Н. также является учредителем ООО "ДАН". По мнению ответчика, истец по первоначальному иску своими действиями пытается взыскать сумму заемных денежных средств, которая в свою очередь является суммой оплаты ООО "Ростсвет" за принятый, но не оплаченный товар по договору поставки, то есть договор займа по своей правовой природе прикрывает реальную сделку купли-продажи ООО "Элемент Импорт" и ООО "Ростсвет", учредителями которых являются аффилированные лица.

ООО "ДАН" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд произвел перерасчет неустойки, снизив ее размер до 0,1%. на сумму 211200 руб. Однако, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более такого, изначально подписывая договор займа, ответчик добровольно соглашался на такие условия. В связи с нарушением сроков возврата займа (неоднократное пролонгирование сроков возврата займа) истец вынужден был нести убытки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 02.02.2015 был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015, от 31.12.2015), согласно которому, займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 1200000 руб. на срок до 30.04.2016.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,25% (п. 1.3 договора).

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, а доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено, задолженность в сумме 1200000 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 171147,94 руб. за период с 03.02.2015 по 25.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1026000 руб. за период с 01.05.2016 по 18.10.2016.

Исходя из смысла статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования, по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд расценил, что фактически истцом заявлено о взыскании 1026000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.3 договора от 02.02.2015 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом произведен перерасчет неустойки, уменьшен ее размер до 0,1%, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены частично в сумме 211200 руб.

Доводы жалобы ООО "ДАН" о том, что, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки был признан судом крайне чрезмерным и не соответствующим размеру неустойки обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 1.3 договора, чрезмерно высокая (182,5% годовых), в связи с чем суд посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки исходя из ставки 0,1% до суммы 211200 руб.

Правомерность применения ставки 0,1% при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд правомерно не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Суд установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 211200 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17242 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил договор N 1 от 18.08.2016, заключенный с Адиловой М.Г. (исполнитель), платежное поручение N 251 от 18.08.2016 на сумму 15000 руб., N 252 от 18.08.2016 на сумму 2241,38 руб.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд установил, что в платежном поручении N 252 от 18.08.2016 в назначении платежа указано: НДФЛ (Адилова М.Г. услуги по договору N 1).

Налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относятся, в связи с чем, в удовлетворении данной части требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отклонено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о разумности стоимости оплаты юридических услуг в размере 15000 руб.

ООО "Элемент Импорт" был заявлен встречный иск о признании договора займа от 02.02.2015 недействительным, мотивированный тем, что договор займа от 02.02.2015 является притворной сделкой. Между ООО "Элемент импорт" и ООО "Ростсвет" был заключен договор поставки N 13/03-15 от 13 марта 2015, в соответствии с которым ООО "Элемент Импорт" приняло на себя обязательства на поставку в адрес ООО "Ростсвет" промышленных товаров и товаров народного потребления. Поставка товаров в адрес ООО "Ростсвет" происходила по товарным накладным формы ТОРГ-12, товары были поставлены и приняты ООО "Ростсвет".

На момент подачи настоящего иска, у ООО "Ростсвет" имеется непогашенная задолженность за принятый, но не оплаченный товар.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что договор займа по своей правовой природе прикрывает сделку купли-продажи товара между ООО "Элемент Импорт" и ООО "Ростсвет".

Судом рассмотрено встречное исковое требование и отклонено ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Передача заемщику денежных средств по договору займа от 02.02.2015 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств заемщиком, несмотря на направление займодавцем претензии, в установленном порядке не произведен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.

Волеизъявление обеих сторон договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от займа, не подтверждено.

Никаких доказательств порочности воли каждой из сторон договора займа 02.02.2015, а также относимых и допустимых доказательств недействительности указанного договора материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ООО "Элемент Импорт" о том, что ООО "Элемент Импорт" узнало о принятии встречного искового заявления только на стадии судебного разбирательства 25.10.2016, то есть после стадий подачи ходатайств и фактически было лишено возможности предоставить дополнительные доказательства, не принимается апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком в судебном заседании 18.10.2016, то есть спустя два месяца после подачи основного иска.

В судебном заседании 18.10.2016 был объявлен перерыв до 25.10.2016, в котором суд, именно соблюдая процессуальные права ООО "Элемент Импорт" принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Таким образом, с учетом объявления перерыва в судебном заседании, у ответчика имелась реальная возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако последний такой возможностью не воспользовался.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ООО "ДАН" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер платежным поручением N 379 от 12.12.2016 уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАН" об обеспечении иска удовлетворено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-22969/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Импорт" (ИНН 6161072014, ОГРН 1146193005111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" (ИНН 6167108796, ОГРН 1126195010149) расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева