Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-18512/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-64537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-64537/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мособлэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКУРС" о взыскании неиспользованного аванса в сумме 203 344 руб. 86 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 320-11/12-П от 09 ноября 2012 года в размере 42 124 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 909 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКУРС" (далее - ответчик) о взыскании неиспользованного аванса в сумме 203 344 руб. 86 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 320-11/12-П от 09 ноября 2012 года в размере 42 124 руб. 66 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 909 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года ОАО "Энергостройпроект" (заказчик) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (подрядчик) заключили договор N 320-11/12-П на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (далее ПСД) по объекту: "Реконструкция РУ- 0,4 кВ РУ- 6 кВ; ТП-4 по адресу: г. Рошаль, ул. Урицкого, 58" (далее - объект), согласно ТЗ N124/12, а также согласовать ПСД с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять все работы по договору в полном объеме в соответствии с предметом договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена проектных работ является приблизительной и определена в соответствии со Сметой на проектные работы (Приложение N 1 к договору), составленной в соответствие с ТСНБ-2001 по Московской области, со Справочником базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденным Постановлением Минстроя РФ от 25 ноября 1996 года N 18-82 с учетом Практического пособия по применению Справочника и Практического пособия по определению относительной стоимости разработки проектной документации и иными документами, содержащими нормы/нормативы по определению стоимости работ, при условии, что они изданы, выпущены, утверждены либо рекомендованы государственными органами.

Заказчик в течение 5 дней с момента выставления счета производит авансовый платеж в размере до 50 (пятидесяти) процентов от цены проектных работ, определенной в соответствии со сметой, с последующим удержанием его из выполненных работ до полного зачета аванса. Размер авансового платежа предварительно согласовывается сторонами пункту (пункт 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора второй платеж осуществляется после согласования ПСД ОАО "МОЭСК" не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком документов, оговоренных в абзаце 1 пункта 5.3 договора, и выставления счета, в размере, указанном в акте сдачи-приемки работ и исполнительной смете, с учетом перечисленного аванса.

В силу пунктом 4.3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после получения ПСД в полном объеме со всеми согласованиями, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи проектно-сметной документации, акта сдачи-приемки работ и исполнительной смете, и выставления счета на оплату, с учетом ранее перечисленных сумм.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04 февраля 2014 года N 1) срок выполнения работ до 01 июня 2014 года.

На основании пункта 5.5 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения ПСД. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт приема-передачи ПСД и акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ.

За нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки по цене не более 10% указанной стоимости работ (пункт 6.1 договора).

ОАО "Энергостройпроект" (заказчик), ООО "МонтажЭнергоСтрой" (прежний подрядчик) и ООО "Декурс" (прежний подрядчик) 27 марта 2014 года подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору 09 ноября 2012 года N 320-11/12-П, по условиям которого прежний подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика, предусмотренные договором N 320-11/12-П от 09 ноября 2012 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 04 февраля 2014 года, заключенным между заказчиком и прежним подрядчиком, и становится стороной по договору.

Впоследствии 04 апреля 2014 года ОАО "Энергостройпроект" (прежний заказчик), ОАО "МОЭСК" (новый заказчик) и ООО "Декурс" (подрядчик) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору 09 ноября 2012 года N 320-11/12-П, согласно которому прежний заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности прежнего заказчика, предусмотренные договором N 320-11/12-П от 09 ноября 2012 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 04 февраля 2014 года, заключенным между прежним заказчиком и подрядчиком, и становится стороной по договору.

Согласно смете на проектные работы стоимость работ составило 435 803 руб. 50 коп. (НДС 18 %).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 217 901 руб. 75 коп.

Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, акты о выполнении работ истцу не предоставил.

Между истцом и ответчиком 28 декабря 2015 года подписан акт зачета взаимных требований N 1, на основании которого стороны договорились частично зачесть размер задолженности ответчика по договору в размере 14 556,89 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ответчику претензии 02 июня 2016 года N 10-3761/16 в которой заявило о своем одностороннем отказе от исполнения договора, вернуть уплаченный аванс в размере 203 344 руб. 86 коп., уплатить пени за нарушение сроков договора в размере 42 124 руб. 66 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ также установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статьи 711 и статьи 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно смете на проектные работы стоимость работ составило 435 803 руб. 50 коп. (НДС 18 %).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 217 901 руб. 75 коп. Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, акты о выполнении работ истцу не предоставил.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец направил ответчику претензии 02 июня 2016 года N 10-3761/16 в которой заявило о своем одностороннем отказе от исполнения договора, вернуть уплаченный аванс в размере 203 344 руб. 86 коп., уплатить пени за нарушение сроков договора в размере 42 124 руб. 66 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 203 344 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 42 124 руб. 66 коп, рассчитанный за период с 02 июня 2014 года по 08 июля 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение сроков возврата суммы аванса по договору истец начислил ответчику неустойку, представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

При таких условиях, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Указание подателем жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-64537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКУРС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова