Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64108/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-19087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г.

по делу N А40-19087/16, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-160)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ОГРН 1097746839904, 109125, Г. МОСКВА, УЛ. САРАТОВСКАЯ, Д. 22, КВ. 240)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, 127083, Г. МОСКВА, УЛ. ВОСЬМОГО МАРТА, 10, СТР.14)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Технострой - К"

2. Акционерное общество "Энвижн Бизнес Салюшнс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батюченко А.А. по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика: Липский А.А, по доверенности от 14.08.2015,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обеспечению в общем размере 2 364 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 699 руб. 40 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-19087/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом - ООО "Некст" (прежнее наименование ООО "Профит") в качестве исполнителя и ЗАО "ИНВЕСТЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" в качестве оператора (заказчика), были заключены семь идентичных договоров, в соответствии с которыми истец обязался оказывать оператору услуги по техническому обеспечению телекоммуникационной сети в жилых домах в городе Москва, согласно адресным спискам, в том числе по договорам: N 82 от 01.01.2010 г., N 125 от 01.01.2010 г., N 126 от 01.01.2010 г., N 127 от 01.01.2010 г., N 128 от 01.01.2010 г., N 129 от 01.01.2010 г., N Н17 от 01.07.2010 г.

В результате реорганизации в форме присоединения ЗАО "ИНВЕСТЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, а его универсальным правопреемником стало ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ответчик).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.4.1., 4.2. договоров, идентичных по своему содержанию, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года. При этом первоначальный срок действия договора, будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, пока стороны не уведомят друг друга о своём желании прекратить действие договора за шестьдесят календарных дней до такого прекращение.

В соответствии с п.1 приложений N 2 к указанным договорам, которые идентичны по своему содержанию, стоимость услуг по техническому обеспечению составляет 700 руб. в квартал за каждый дом, указанный в приложении N 1 к договору (адресном списке).

В соответствии с п.п.2, 4 приложений N 2 к указанным договорам, которые идентичны по своему содержанию, не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала стороны составляют акт об оказании услуг, на основании которого исполнитель выставляет счет на оплату, которая производится оператором (заказчиком) в течение 45 рабочих дней, со дня получения счёта от исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договоров N 82 от 01.01.2010 г., N 125 от 01.01.2010 г., N 126 от 01.01.2010 г., N 127 от 01.01.2010 г., N 128 от 01.01.2010 г., N 129 от 01.01.2010 г., N Н17 от 01.07.2010 г., в том числе согласно приложениям N 1 к договорам (адресным спискам), а также приложениям N 2 к договорам, истец, ценными письмами с описью вложения, направлял в адрес ответчика квартальные акты об оказанных услугах и счета на оплату, в том числе за 2-4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г.

Возражений по оказанным услугам, согласно выставленным актам и счетам за 2-4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г., ответчик в адрес истца не направлял.

Отсутствие необходимости в получении услуг по техническому обеспечению согласно адресным спискам заключенных с истцом договоров, ответчиком не обосновано.

Довод ответчика о том, что истец не мог оказывать услуги в спорные периоды в связи с тем обстоятельством, что аналогичные услуги оказывались АО "Энвижн Бизнес Салюшнс" по соглашению N 1-3013-ВК-ЭБС-ШПД, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлен адресный список домов в городе Москва, согласно которому АО "Энвижн Бизнес Салюшнс" оказывало ответчику услуги и на основании которого суду было бы возможно сопоставить адресные списки по договорам, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги по техническому обеспечению.

Также по причине отсутствия сопоставимых адресных списков домов, обслуживаемых АО "Энвижн Бизнес Салюшнс", судом отклонен довод ответчика со ссылкой на списки работников АО "Энвижн Бизнес Салюшнс", прошедших инструктаж для доступа в помещения жилых домов.

Утверждения ответчика об оказании ему другой организацией аналогичных услуг не может служить основанием для отказа от оплаты услуг истца, поскольку возражений по объёму и качеству оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

При этом суд первой инстанции учел, что предмет договоров заключенных между истцом и ответчиком, и предмет соглашения заключенного между ответчиком и АО "Энвижн Бизнес Салюшнс", являются разными.

В соответствии с п.1.2. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, которые идентичны по своему содержанию, под "техническим обеспечением" понимается проверка целостности инженерных коммуникаций и систем жилых домов по окончании работ, проводимых оператором (ответчиком), а также проведение работ по устранению нарушений, в случае их выявления, в то время как согласно п.1.1.2 соглашения N 1-3013-ВК-ЭБС-ШПД его предметом является оказание услуг/выполнение работ по эксплуатации и поддержке сети и оказание услуг/выполнение работ по подключению абонентов к сети широкополосного доступа (т.3 л.д.52-53).

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ обоснований и доказательств полной идентичности (аналогичности) предмета соглашения N 1-3013-ВК-ЭБС-ШПД с предметами договоров N 82 от 01.01.2010 г., N 125 от 01.01.2010 г., N 126 от 01.01.2010 г., N 127 от 01.01.2010 г., N 128 от 01.01.2010 г., N 129 от 01.01.2010 г., N Н17 от 01.07.2010 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно реквизитам, указанным в договорах N 82 от 01.01.2010 г., N 125 от 01.01.2010 г., N 126 от 01.01.2010 г., N 127 от 01.01.2010 г., N 128 от 01.01.2010 г., N 129 от 01.01.2010 г., N Н17 от 01.07.2010 г., адресом места нахождения истца является: г. Москва, ул. Гримау, д.13/23, корп.3, офис 13.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с 17.03.2015 г., адресом места нахождения истца является: г. Москва, ул. Саратовская, д.22, кв.240.

При направлении ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату, а также посредством направления отдельного уведомления, истец уведомлял ответчика о смене своего адреса указанного в договорах, на адрес: г. Москва, ул. Саратовская, д.22, кв.240 (т.2 л.д.130-132).

В нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ в подтверждение довода о вручении истцу 24.03.2015 г. уведомлений о расторжении указанных выше договоров, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств.

Ссылка ответчика на почтовую накладную "Курьер-Сервис-Экспресс", согласно которой по версии ответчика в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров, отклонены судом, поскольку в графе "адрес назначения" почтовой накладной указан другой адрес, не имеющий отношения к истцу, а именно: город Москва, ул. Привольная, д.70, почтовый ящик "Алтима" (т.2 л.д.97).

В нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ причинно-следственная связь между доводом о направлении в адрес истца уведомлений о расторжении договоров и указанной почтовой накладной "Курьер-Сервис-Экспресс", со стороны ответчика суду не доказана и не обоснована.

При этом суд учел, что согласно доводам ответчика в адрес истца почтой были направлены семь уведомлений о расторжении каждого договора в отдельности, в то время как согласно графе почтовой накладной "описание вложимого" указано: "документы - 1 место, 0,100 кг, габариты 0х0х0", что не позволило суду принять довод ответчика о направлении по указанному в накладной адресу именно семи листов уведомлений о расторжении договоров (т.2 л.д.97).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по договорам N 82 от 01.01.2010 г., N 125 от 01.01.2010 г., N 126 от 01.01.2010 г., N 127 от 01.01.2010 г., N 128 от 01.01.2010 г., N 129 от 01.01.2010 г., N Н17 от 01.07.2010 г. за 2-4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г., образование которой подтверждено истцом надлежащим образом.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 364 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 03.12.2015 г. по 03.10.2016 г. в общем размере 126 699 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что Истцом услуги не были оказаны Истцом надлежащим образом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку за спорный период (2-4 кварталы 2015 г. и 1 квартал 2016 г.) никаких претензий по качеству и объёму выполненных работ со стороны Ответчика не поступало.

Истец ежеквартально направлял Ответчику акты выполненных работ и счета на оплату (имеются в материалах дела). Никаких возражений по данным актам Ответчик не направлял.

Более того, указанные выше договоры являются действующими, поскольку Ответчиком не соблюдён порядок их расторжения, услуги по данным договорам продолжали оказываться.

Заявление Ответчика о том, что Истце изменил наименование и не уведомил об этом Ответчика, не соответствует действительности, поскольку 15.05.2015 г. Истец направил Ответчику официальное письмо об изменении реквизитов, которое было получено, согласно данным официального сайта Почты России 22.05.2015 г.

Впоследствии Истец неоднократно направлял Ответчику акты выполненных работ и счета на оплату с реквизитами - 25.09.2015 г., 16.10.2015 г., а также письмо от 05.11.2015 г. об изменении реквизитов в связи с реорганизацией филиальной сети ВТБ-24 (ПАО). Данные письма были отправлены с описью вложения и получены Ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал за собой задолженность в размере 197 055 руб., которая возникла ещё в начале 2015 г. Однако и эта задолженность не погашена Ответчиком вплоть до настоящего времени, что дополнительно свидетельствует о его недобросовестном поведении как контрагента по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 8, 9, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-19087/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук