Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 19АП-8094/16

г. Воронеж

23 января 2017 г.

Дело N А14-9837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный промышленный комплекс - Центральный": Кульпанова А.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада": Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный промышленный комплекс - Центральный" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А14-9837/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный промышленный комплекс - Центральный" (ОГРН 1083668024835, ИНН 3665069287) к обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" (ОГРН 1053600307540, ИНН 3662100820) о расторжении договоров N 1617-14 от 22.12.2014 и N 1755-15 от 26.06.2015, взыскании 86 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный промышленный комплекс - Центральный" (далее - истец, ООО "МПК - Центральный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" (далее - ответчик, ООО "Афина Паллада") о расторжении договоров N 1617-14 от 22.12.2014 и N 1755-15 от 26.06.2015 и взыскании 86 000 руб. (с учётом уточнений от 20.10.2016).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-9837/2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, на несоответствие обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "МПК - Центральный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, удовлетворив заявленное ходатайство.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МПК - Центральный" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Афина Паллада" о расторжении договоров возмездного оказания оценочных услуг N 1617-14 от 22.12.2014 и N 1755-15 от 26.06.2015 и взыскании 86 000 руб. ущерба, связанного с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" истцом не указаны обоснования предъявления исковых требований к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" с учётом предмета и основания, заявленных исковых требований к ООО "Афина Паллада" (расторжение договоров возмездного оказания оценочных услуг N 1617-14 от 22.12.2014 и N 1755-15 от 26.06.2015 и взыскание 86 000 руб.). Кроме того, истцом требования к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" не сформулированы, не представлены доказательства подтверждающие причинение ущерба, доказательства соблюдения претензионного порядка, а также доказательства невозможности рассмотрения дела без участия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в качестве соответчика.

Применительно к делам рассматриваемой категории действующее законодательство не содержит норм императивного регулирования относительно обязанности привлечения указанного истцом лица.

Для констатации невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ) необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлечённого в дело соответчика по отношению к истцу.

В данном случае, материалами дела не подтверждается наличие документальных подтверждений наличия однородных оснований требований к каждому из ответчиков, обоснованных в рамках обстоятельств дела и предмета доказывания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения в качестве соответчика некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства соблюдения претензионного порядка, а также доказательства невозможности рассмотрения дела без участия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в качестве соответчика не были представлены.

Кроме этого, учитывая вынесение судом первой инстанции решения по заявленному иску, истец не лишён возможности обратиться с соответствующим требованием в общем порядке, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не нарушает права истца.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привёл.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, содержат несогласие с оценкой обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, определение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-9837/2016 об отказе в привлечении в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный промышленный комплекс - Центральный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова