Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-20427/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-60498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Рябининой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Рябининой Н.В.

при участии:

Отечко Станислав Игоревич, паспорт;

Ткач Ирина Владимировна, паспорт;

Винярская Елена Валерьевна, паспорт;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отечко Станислава Игоревича, Ткач Ирины Владимировны, Винярской Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

о признании требований заявителей Отечко С.И., Ткач И.В., Винярской Е.В. к должнику ООО "МеталлИнформ" необоснованными и об отказе во введении наблюдения

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-60498/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МеталлИнформ" (ОГРН 1056601224624, ИНН 6623020574

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2015 поступило заявление Ткач Ирины Владимировны о признании ООО "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015 заявление Ткач Ирины Владимировны о признании ООО "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.12.2015 принято заявление Отечко Станислава Игоревича (далее - Отечко С.И.) как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением от 13.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об отмене судебного приказа N 2- 838/2015 от 25.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области.

В материалы дела 07.07.2016 поступило ходатайство ООО "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) о возобновлении производства по делу.

Определением от 14.07.2016 производство по делу N А60-60498/2015 возобновлено.

Определением суда от 22.08.2016 требования Ткач Ирины Владимировны (далее - Ткач И.В.) к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление Ткач И.В. о признании ООО "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) оставлено без рассмотрения.

Заявление Отечко С.И. признании ООО "МеталлИнформ" банкротом принято к рассмотрению.

29.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление Отечко С.И. Ткач И.В., Винярской Елены Валерьевны (далее - Винярская Е.В.) о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 11.10.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление Отечко С.И. о признании должника ООО "МеталлИнформ" (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.10.2016 назначено рассмотрение обоснованности совместного заявления Отечко Станислава Ивановича (заявитель-1), Ткач Ирины Владимировны (Заявитель-2), Винярской Елены Валерьевны (Заявитель-3) о признании ООО "МеталлИнформ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) требования Отечко Станислава Ивановича, Ткач Ирины Владимировны, Винярской Елены Валерьевны о признании ООО "МеталлИнформ" признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Отечко С.И., Ткач И.В., Винярская Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают, что судом первой инстанции неправомерно не принято ходатайство Ткач И.В. об увеличении исковых требований к должнику. Считают неправомерным погашение требований третьим лицом по заработной плате. Законодательством установлен специальный порядок начисления и выплаты как самой заработной платы, так и налогов и страховых сборов. Не соблюдение установленного порядка не может считаться надлежащим исполнением обязательства по выплате заработной платы, так как по сути, такой порядок служит защитным механизмом соблюдения прав работников должника на медицинское, социальное и пенсионное обеспечение. Кроме того, указывают, что определение о процессуальном правопреемстве, которое суд первой инстанции не принял при установлении условий для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит исполнению немедленно. Следовательно, на дату судебного заседания требования заявителей составляли более трехсот тысяч рублей и были подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании заявители на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции основанием для обращения Отечко С.И., Ткач И.В., Винярская Е.В. с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность подверженная следующим судебными актами:

- решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.09.2016 г. о взыскании в пользу Заявителя- 1 денежных средств в размере 1 020 375,31 рублей. Данное решение в законную силу не вступило в связи с подачей со стороны должника апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы не назначено.

В части взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 90 045,0 рублей решение подлежало немедленному исполнению.

- решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.09.2016 г. о взыскании в пользу Заявителя-2 денежных средств в размере 313 790 (триста тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей. На решение подана апелляционная жалоба, рассмотрение жалобы не назначено.

В части взыскания заработной платы за март, апрель, май 2014 года в размере 45569 рублей решение подлежало немедленному исполнению.

- решение Тагилстроевского районного суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.05.2016 г. о взыскании в пользу Заявителя-3 денежных средств в размере 210 825,23 рублей. На 25.11.2016 г. назначено рассмотрение частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила о возврате апелляционной жалобы. В части взыскания заработной платы за ноябрь 2015 года в размере 30015,0 рублей, за декабрь 2015 года в размере 30015,0 рублей решение подлежало немедленному исполнению.

- определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 20253/2014 о процессуальном правопреемстве от 02.08.2016 г., в соответствии с которым произведена замена взыскателя по указанному делу с ООО "ЧОП "ДЕЛЬТА-ОХРАНА" на Винярскую Елену Валерьевну в части взыскания 137406,0 рублей. На определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на 12.12.2016 года.

Должник за счет третьего лица погасил задолженность перед заявителями в следующем порядке:

- платежным поручением N 35 на сумму 90 045,0 рублей перед Заявителем-1 по Исполнительному листу серии ФС N 010963327 от 13.09.2016 г.;

- платежным поручением N 33 на сумму 45 569,0 рублей перед Заявителем-2 по исполнительному листу серии ФС N 010963317 от 05.09.2016 г.;

платежным поручением N 34 на сумму 30015,0 рублей, платежным поручением N36 на сумму 30015,0 рублей перед Заявителем-3 по исполнительному листу серии ФС N 010963459 от 26.05.2016 г.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов составляют менее трехсот тысяч и отсутствуют требования иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явились судебные акты о взыскании с должника в пользу Отечко С.И., Ткач И.В., Винярская Е.В. денежных средств.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судебные акты, на которых должники основывали свои требования, не вступили в законную силу, а имеющая задолженность составляла менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иных заявлений о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступало. В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу подлежит прекращению.

Довод заявителей о том, о том, что определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, поэтому должно было быть учтено при определении признаков банкротства должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 заявление Винярской Е.В. удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А60-20253/2014 и взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006965395 от 27.11.2014 с общества ЧОП "Дельта-Охрана" на Винярскую Е.В. в части взыскания сумм в размере 137 406 руб. 96 коп.

На дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на определение от 02.08.2016 была подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (пункт 1 статьи 188 АПК РФ).

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 о процессуальном правопреемстве было обжаловано, правопреемник на дату судебного заседание установлен не был, следовательно, оно не могло быть учтено судом при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отношении довода заявителей, что погашение задолженности по заработной плате третьим лицом невозможно, поскольку нарушаются права заявителей на социальное и пенсионное обеспечение судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 226 НК РФ установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.

Сумма начислений заработной платы работника включается в базу для начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 Ф "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования".

Погашение задолженности третьим лицом не исключает обязанности должника производить отчисления с заработной платы в бюджет и во внебюджетные фонды.

Также отклоняется довод заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение Ткач И.В. об увеличении требований к должнику.

Как следует из материалов дела Ткач И.В. в судебном заседании 23.11.2016 Ткач И.В. заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи наличием также задолженности по исполнительному листу от ФС N 010970430 21.06.2016 г., выданного на основании решения Тагилстроевского районного суда по делу 2-1743/2016.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) учитываются требования, которые были предъявлены должнику на дату подачи соответствующего заявления. На дату подачи заявления о призвании ООО "МеталлИнформ" требования Ткач И.В. по исполнительному листу от ФС N 010970430 21.06.2016 г., выданного на основании решения Тагилстроевского районного суда по делу 2-1743/2016, предъявлены не были. В дальнейшем кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно картотеке арбитражных дел 25.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Отечко С.И., Ткач И.В., Винярская Е.В. о признании ООО "МеталлИнформ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.01.2017 (дело N А60-56922) заявление приняты к производству, рассмотрение назначено на 15.02.2017.

Таким образом, кредиторы реализовали свое право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "МеталлИнформ" несостоятельным (банкротом) и на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-60498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Отечко Станислава Игоревича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Ткач Ирины Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Винярской Елены Валерьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова