Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63746/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-110718/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СимбирскФинЭксперт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-110718/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой (68-943),

по иску ООО "СимбирскФинЭксперт" (ОГРН 1157325009137)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СимбирскФинЭксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 182745,82 руб.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СимбирскФинЭксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

09.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В859НТ73, принадлежащего Причаловой Ирине Александровне, и автомобиля ВАЗ2105, государственный регистрационный знак Т780ВВ73, принадлежащего Пискунову Александру Валерьевичу.

Согласно справки о ДТП от 09.11.2014 и поставновлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ2105, государственный регистрационный знак Т780ВВ73.

Как утверждает истец, в ноябре 2014 года потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае в ООО "Росгосстрах".

ООО "Рогосстрах" в добровольном порядке требования не исполнило, в связи с чем, Причалова И.А. обратилась в Люберецкий городской суд.

Решением Люберецкого городского суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" по утверждению истца, на оснвоании решения суда исполнил обязанности в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Вместе с тем, согласно Заключению от 26.12.2015 N 624 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В859НТ73,с учетом износа составляет 424745,28 руб.

Расходы на независимую экспертизу составили 8000 руб.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ2105, государственный регистрационный знак Т780ВВ73, застрахована в добровольном порядке ОСАО "PECO-Гарантия" на основании полиса дополнительного страхования ответственности АТ N 3460584 на сумму 1000000 руб.

26.02.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с ООО "СимбирскФинЭксперт", по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2014.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения ООО "СимбирскФинЭксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено нормой п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает не относимыми и ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на законодательстве регулирующем правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, правоотношения сторон регулируются нормами о добровольном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил Заключение от 26.12.2015 N 624.

Как правомерно установил суд первой инстанции, согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299), в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу п. 2 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" настоящий Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Между тем, к Заключению оценщика от 26.12.2015 N 624 не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит требованиям п.10 ФСО N 3.

Таким образом, экспертное заключение от истца не может быть принято как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Следовательно, истцом не доказан размер вреда (ущерба), наличие которого необходимо для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к дискуссии о применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу не относимости к настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-110718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий