Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16357/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А47-11340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-11340/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Колобова Е.П. (доверенность от 01.06.2016) и Лемаева Я.И. (доверенность 01.06.2016).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (по состоянию на настоящее время - акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - общество "МКС", ответчик по первоначальному иску) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнформСервис" (далее - общество "ИнформСервис", ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности на имущество - металлические изделия - поковки в количестве 314 шт. общей массой 398268,77 кг (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-12; уточнение к исковому заявлению - т. 6, л.д. 97-99).

Исковое заявление общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением делу N А47-11340/2015 (определение от 30.10.2015 - т. 1, л.д. 1).

К участию в рассмотрении дела N А47-11340/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску (далее - Управление МВД) (определение от 10.03.2016 - т. 6, л.д. 111-112).

Общество "МКС" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании права собственности на имущество - металлические изделия - поковки в количестве 314 шт. общей массой 398268,77 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 2005 г. в рамках уголовного дела N 5/21, а также с исковым заявлением к Управлению МВД об обязании возвратить указанное имущество (исковое заявление - т. 7, л.д. 7-10).

Встречное исковое заявление общества "МКС" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с присвоением делу N А47-10882/2015 (определение от 04.12.2015 - т. 7, л.д. 1-2).

К участию в рассмотрении дела N А47-10882/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИнформСервис" (определение от 04.12.2015 - т. 7, л.д. 1-2).

Дела N А47-10882/2015 и дело N А47-11340/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А47-11340/2015 (определение от 10.03.2016 - т. 2, л.д. 63-64).

Суд первой инстанции принял отказ общества "МКС" от встречного иска в части требований к Управлению МВД, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление об отказе от иска - т. 6, л.д. 123; определение от 26.04.2016 - т. 9, л.д. 37-38).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) первоначальные исковые требования общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "МКС" отказано (т. 15, л.д. 102-108).

С таким решением общество "МКС" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска общества "МКС" и об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (т. 15, л.д. 119-122).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не соотносится с имуществом, являющимся предметом договора поставки от 10.02.2004 N 65/78-ТД, заключенного с общества "МКС", поскольку приобщение поковок в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 5/21 было произведено в отсутствие представителей общества "МКС". Более того, спорное имущество было передано на ответственное хранение общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", и данное лицо имело возможность заменить поковки на иные.

Податель жалобы указывает также, что суд первой инстанции не учел наличие волеизъявления продавца (общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис") на поставку поковок обществу "МКС" по договору поставки от 10.02.2004 N 65/78-ТД, поскольку указанный договор не был оспорен либо расторгнут в установленном законом порядке. Более того, на общество "МКС" как на хозяйствующего субъекта не может быть возложена обязанность досконально проверять своих контрагентов по сделкам; доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях общества "МКС" при приобретении поковок, отсутствуют.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что общество "МКС" является единственным добросовестным приобретателем поковок, тогда как общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего арбитражного процесса не представило доказательств того, что поковки изготовило общество с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" (далее - общество "Южуралмашзавод"), учредителем которого являлось общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "МКС" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.01.2017 (10 час. 30 мин.) (определение от 15.12.2016 - т. 15, л.д. 118).

К дате судебного заседания общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 1391 от 16.01.2017), из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание 18.01.2017 обеспечило только общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 18.01.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представители общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в судебном заседании 18.01.2017 возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 26.10.2016 оставить без изменения, жалобу общества "МКС" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08 февраля 2005 г. Следственный отдел при Управлении внутренних дел России города Орска возбудил уголовное дело N 5/21 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела N 5/21 явились следующие обстоятельства: водитель цеха N 25 общества "Южуралмашзавод", действуя совместно по предварительному сговору с мастером цеха N 20, сотрудником службы безопасности и старшим контролером службы охраны тайно похитил и вывез с территории предприятия имущество - металлические изделия - поковки из стали марки 45 в количестве 18429 кг, причинив предприятию ущерб в крупном размере. Похищенное имущество было перевезено на территорию открытого акционерного общества "Орская опалубка" (далее - общество "Орская опалубка"), водитель в тот же день задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе расследования уголовного дела N 5/21 было установлено, что металл (поковки) в количестве 314 шт. общей массой 398268,77 кг из числа обнаруженного и изъятого на территории общества "Орская опалубка" является предметом хищения, совершенного неустановленными лицами в период с 2003 г. по 08.02.2005 в обществе "Южуралмашзавод".

20 сентября 2005 г. из уголовного дела N 5/21 было выделено уголовное дело N 5/309 в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поковки в количестве 314 шт. общей массой 398268,77 кг из числа обнаруженных и изъятых на территории общества "Орская опалубка" признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 5/309.

О праве собственности на изъятые на территории общества "Орская опалубка" поковки заявили общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" как единственный учредитель ликвидированного общества "Южуралмашзавод" (предприятия-изготовителя), общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (общество "Стайер" изменило наименование на общество "ИнформСервис") и общество "МКС" как покупатель по договору поставки от 10.02.2004 N 65/78-ТД, совершенному с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - общество "Комплект-Сервис").

По условиям договора поставки от 10.02.2004 N 65/78-ТД поставщик (общество "Комплект-Сервис") обязуется поставить покупателю (обществу "МКС" продукцию на реализацию и ответхранение согласно прилагаемым к настоящему договору приложениям, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее (уголовное дело - т. 14, л.д. 258-260),

К договору поставки от 10.02.2004 N 65/78-ТД составлены приложения с количеством и характеристиками поставленной продукции, накладные и счета-фактуры (уголовное дело - т. 14, л.д. 261-304).

В ходе расследования в рамках уголовного дела, в числе прочего, проведена техническая экспертиза изъятых поковок, определены их характеристики, зафиксированы все имеющиеся на поковках обозначения, допрошены работники общества "Южуралмашзавод", проведены проверочные мероприятия, в том числе, в отношении общества "Комплект-Сервис" (директор Борисова Ю.А.).

В ходе расследования в рамках уголовного дела были установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

-по данным ИФНС России по г. Челябинску общество "Комплект-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, вместе с тем, имеет признаки недействующего, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в 2004 г. не представлялась, руководителем и единственным учредителем данного общества числится Борисова Ю.А. (уголовное дело - т. 12, л.д. 18-35);

-допрошенная Борисова Ю.А. показала, что по просьбе ранее ей незнакомых лиц на её имя было образовано и зарегистрировано общество "Комплект-Сервис", однако, от имени данной организации она никогда никакие сделки не совершала, в том числе, и с обществом "МКС", в г. Орске никогда не была, денежные средства никогда ни от кого не получала, с какой целью была создана фирма ей неизвестно, доверенность на право совершения сделок от её имени и от имени общества "Комплект-Сервис" она никогда никому не выдавала, в феврале 2005 г. узнала, что её разыскивает ОБЭП (уголовное дело - т. 12, л.д. 36-40);

-допрошенная мать Борисовой Ю.А. показала, что Борисова Ю.А. дважды теряла паспорта, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, имеет дочь, которую органы опеки поместили в дом ребенка по причине ненадлежащего содержания, Борисову Ю.А. часто разыскивают налоговые и правоохранительные органы в связи с регистрацией на её имя различных фирм (уголовное дело - т. 12, л.д. 46-47);

-по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени Борисовой Ю.А. в исследуемых документах (в том числе, на договорах поставки, приложениях к ним, накладных) проставлены с помощью факсимиле (оттиск подписи) (уголовное дело - т. 14, л.д. 248-250).

В отношении руководителей общества "МКС" Маркишова Г.М., Кушнарева В.П. и руководителей общества "Стайер" Солдатова И.Ю. и Никулина С.А. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (уголовное дело - т. 15, л.д. 165).

После ликвидации "Южуралмашзавод" общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" признано потерпевшим по уголовному делу N 5/309 (уголовное дело - т. 16, л.д. 142).

В отношении общества "Комплект-Сервис" 15.08.2006 в Единый государственный реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕРРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уголовное дело N 5/309 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - поковки в количестве 314 шт. (уголовное дело - т. 14, л.д. 337) оставлены при уголовном деле на ответственном хранении по договору от 01.12.2010 N 141-72/4021, заключенному с обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (уголовное дело - т. 17, л.д. 331-339).

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" является единственным участником ликвидированного общества "Южуралмашзавод" (т. 9, л.д. 1-28).

Согласно решению от 04.02.2011 N 9 председателя ликвидационной комиссии общества "Южуралмашзавод" Фурутиной Е.В все имущество общества "Южуралмашзавод", оставшееся после расчетов с кредиторами, передано единственному участнику общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (т. 6, л.д. 120).

Обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в материалы дела представлены таблица по поковкам с подробными описаниями совпадающих поковок, переданных на ответственное хранение по акту приема передачи по договору от 01.12.2010 N 141-72/4021 с поковками, изготовленными обществом "Южуралмашзавод" (т. 9, л.д. 141-189, таблица поковок к акту приема-передачи - т. 10, л.д. 1-20), а также карточки заказов, по которым обществом "Южуралмашзавод" были изготовлены поковки, данные по поковкам (т. 10, л.д. 21-140; т. 11, л.д. 1-154; т. 12, л.д. 1-148; т. 13, л.д. 1-135; т. 14, л.д. 1-151; т. 15, л.д. 1-76).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "МКС", суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, признал доказанным факт изготовления поковок обществом "Южуралмашзавод" и критически отнесся к доводам общества "МКС" о приобретении поковок у общества "Комплект-Сервис" по договору поставки 10.02.2004 N 65/78-ТД.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в обоснование права собственности на спорное имущество ссылается на то обстоятельство, что является единственным участником ликвидированного общества "Южуралмашзавод", которое являлось предприятием-изготовителем поковок.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в первую очередь на выплату участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, решение единственного учредителя общества "Южуралмашзавод" о распределении имущества, оставшегося после ликвидации общества, является надлежащим основанием возникновения права собственности общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" на это имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные поковки были произведены обществом "Южуралмашзавод" и не могли находиться в легальном гражданском обороте.

Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе содержания характеристик поковок, установленных в рамках уголовного дела, локальных нормативных документов, описывающих документирование процесса изготовления металлических изделий с самого начального этапа до выхода готовой продукции, и производственной документации общества "Южуралмашзавод", а также на анализе предмета договора поставки от 10.02.2004 N 65/78-ТД с приложениями NN 1, 2, накладных и счетов-фактур к данному договору в совокупности со сведениями в отношении изъятых поковок, переданных на ответственное хранение общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

То обстоятельство, что отраженные в документах, представленных обществом "МКС", металлические изделия по размеру, марке стали, конфигурации не соответствуют данным изъятых поковок, а также то обстоятельство, что часть изъятых поковок была предназначены для дальнейшей обработки и получения иного металлического изделия, часть - для внутренних нужд предприятия-изготовителя, часть числилась как брак и списана в шихту, подателем жалобы не были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" как лицо, которому спорное имущество было передано на ответственное хранение, имело возможность заменить поковки на иные, не принимаются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Судебный акт не может быть основан на предположениях. Убеждение стороны спора в собственной правоте объективным средством доказывания не является.

Напротив, критическое отношение суда первой инстанции к доводам общества "МКС" о приобретении поковок у общества "Комплект-Сервис" по договору поставки от 10.02.2004 N 65/78-ТД с учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств совершения этого договора (показаний руководителя поставщика - общества "Комплект-Сервис", подписание со стороны данного общества договора, накладных путем проставления факсимиле руководителя) является обоснованным.

Указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске обществом "МКС" срока исковой давности по встречным исковым требованиям соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основано на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и удовлетворения встречных исковых требований общества "МКС" у суда первой инстанции отсутствовали.

Общество "ИнформСервис" притязаний на спорное имущество не заявило.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "МКС" чеком-ордером Сбербанка России от 26.11.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 15, л.д. 126).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2016 по делу N А47-11340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова