Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15702/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А75-9020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15702/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮРАТЭКС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 года по делу N А75-9020/2016 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРАТЭКС" (место нахождения: 432027, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Федерации, дом 148, ОГРН 1087325006174 от 10.07.2008, ИНН 7325081862) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 1, ОГРН 1028600609180 от 19.12.2002, ИНН 8602200001) о взыскании 484 188 руб. 02 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Арзамаскина Н.П.), представители лиц, участвующих в деле не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРАТЭКС" (далее - ООО "ЮРАТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - БУ ВО "СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 34 188 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 01.12.2014.

Определением от 30.08.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "ЮРАТЭКС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2016 по делу N А75-9020/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЮРАТЭКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ЮРАТЭКС" и БУ ВО "СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство БУ ВО "СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ВПО "СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (заказчик, в настоящее время БУ ВО "СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ") и ООО "ЮРАТЭКС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению основных подсистем системы защиты персональных данных, обрабатываемых в ГБОУ ВПО "СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", а заказчик обязуется принять и оплатить их, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 Контракта.

Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 1.3 контракта и составляет 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014. Контракт будет считаться исполненным по завершению всех взаиморасчетов и выполнению сторонами обязательств (пункт 10.1 контракта).

Истец, ссылаясь на указанное обстоятельство, положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также на исполнение им своих обязательств по контракту в части передачи ответчику средств антивирусной защиты в виде электронной лицензии посредством отправки на электронную почту 3 электронных писем, содержащих: сканкопию сублицензионного договора N 14/40 от 30.12.2014, переадресованное письмо от компании Dr.Web, содержащее ключевые файлы и информацию о передаваемом по сублицензионному договору антивирусе, информационное письмо с указанием серийного номера, информацию об антивирусе и адреса сайтов для скачивания дистрибутивов и доступа к личному кабинету на сайте компании Dr.Web, обратился в Арбитражный суд настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной обращения ООО "ЮРАТЭКС" с апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, являются по существу договором оказания услуг, регламентированным нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика подписать акт об оказании услуг не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 контракта.

Оплата оказанных услуг осуществляется согласно пункту 2.3 контракта, в соответствии с которым расчет по контракту осуществляется в рублях на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по безналичному расчету в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу А75-6597/2015 судом сделан вывод о незаключенности контракта.

В связи с чем истцом заявлено требование о неосновательном обогащении.

Истец указал, что им в адрес ответчика направлены средства антивирусной защиты в виде электронной лицензии посредством отправки на электронную почту трех электронных писем, содержащих:

- сканкопию сублицензированного договора N 14/40 от 30.12.2014;

- переадресованное письмо от компании Dr.Web, содержащее ключевые файлы и информацию о передаваемом по сублицензированному договору антивирусе;

- информационное письмо с указанием серийного номера, информацию об антивирусе и адреса сайтов для скачивания дистрибутивов и доступа к личному кабинету на сайте компании Dr.Web.

Данный продукт получен ответчиком 30.12.2014, в последствии от которого последний отказался в их приемке.

Истец повторно направил средства антивирусной защиты, от приемки которых также ответчик отказался.

Указывая, что продукция передана ответчику, истец просит взыскать 450 000 руб., что составляет ее стоимость.

В обоснование отказа от получения продукта ответчик пояснил, что направление электронного письма не обеспечивает условия поставки сертифицированного продукта, что противоречит условиям поставки, также ответчик указал, что отсутствует акт об оказании услуг, который является подтверждающим фактом выполненных работ. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком антивирусной программ.

В обоснование своей позиции в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела представил обращения к технической поддержке компании Dr.Web. Из ответа Н642-63V5 от 19.09.2016 следует, что сканкопию сублицензионного договора N 14/40 от 30.12.2014, переадресованное письмо от компании Dr.Web, содержащее ключевые файлы и информацию о передаваемом по сублицензионному договору антивирусе, информационное письмо с указанием серийного номера, информацию об антивирусе и адреса сайтов для скачивания дистрибутивов и доступа к личному кабинету на сайте компании Dr.Web ответчиком не использовались.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания услуг по контракту не доказан, результат оказанных истцом услуг не соответствует условиям контракта и заказчиком результат оказания услуг не принят, заказчиком доказан факт неиспользования результата оказанных услуг, в связи с чем отсутствует потребительская ценность оказанных услуг для заказчика.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере стоимости антивирусного продукта не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "ЮРАТЭКС" при подаче апелляционной жалобы не был представлен оригинал платежного документа (платежное поручение N 6 от 22.11.2016), подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, предложение апелляционного суда о необходимости предоставления оригинала платежного документа подателем жалобы не исполнено (определение от 09.12.2016), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2016 года по делу N А75-9020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮРАТЭКС" (ОГРН 1087325006174, ИНН 7325081862) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих