Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-62591/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-161512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016

по делу N А40-161512/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1463),

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640, адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037702036162, ИНН 770258248, адрес: 107031, г. Москва, пер. Б. Кисельный, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: Капустьянов Д.Н. по доверенности от 15.12.2016; Долинная Л.А. по доверенности от 15.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Службе специальной связи и информации ФСО РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 61.859.295 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161512/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 между ПАО МГТС (подрядчик) и Службой специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт N 0373100000815000045-0029261-02 (л.д.11-17).

Основанием для заключения Контракта является протокол подведения итогов электронного аукциона N 72 от 10.11.2015 (п.1.3.).

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство по обеспечению функционирования линейно-кабельных сооружений (ЛКС) в г.Москва с целью обеспечения работоспособности линий связи Заказчика. Работы проводятся в соответствии с Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденным начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998, а также разовых работ, предусмотренных п.2.1.2. Контракта, а ответчик - по своевременной оплате работ.

Цена контракта составляет 14.104.592,98 руб. (п.3.1.).

Работы выполняются подрядчиком с даты подписания сторонами Контракта в течение 30 календарных дней (п.4.1.).

В п.1.2. Контракта указано, что протяженность эксплуатируемых заказчиком линий связи, количество муфт оптических кабелей связи, стоимость работ, предусмотренных контрактом, указаны в Приложении N 1 к Контракту (л.д.18).

Согласно Приложению N 1 к Контракту (Стоимость работ), количество единиц эксплуатации составляет 3.144.840,25 кан/м. и 318 шт. муфт (л.д.18).

Истец указал, что с января по апрель 2016 МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", выполняло для Спецсвязи ФСО России работы по обеспечению работоспособности линий специальной связи Заказчика в отсутствии заключенного контракта.

27.04.2016 в адрес Ответчика было направлено письмо N 09164 с приложением актов выполненных работ за период с января 2016 по апрель.2016 (л.д.24-38).

В связи с неоплатой, как считает истец, за фактически выполненные работы, в адрес ответчика направлена Претензия исх. N 37-03-04/443 от 23.05.2016 с требованиями об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39-41).

В связи с неоплатой, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные требования, в качестве доказательств того, что ответчик обращался к обществу за проведением работ в телефонной канализации по восстановлению кабельной линии, суд первой инстанции сослался на обращения Спецсвязи ФСО в период с января по апрель 2016 от 21.12.2015 N 3/3-58, от 18.03.2016 N 3/3-05.

Однако, указанные обращения не содержат просьбу к обществу о восстановлении ЛКС, а лишь содержат сообщение о том, что будут проводиться работы по ремонту кабеля в канализации ПАО "МГТС" (л.д.67-68).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 26.11.2015 N 0373100000815000037-0029261-02, МГТС приняло на себя обязательство: предоставлять Пользователю места в ЛКС для размещения принадлежащих ему кабелей связи и муфт, а также места для ввода трубопроводов; осуществлять допуск Пользователя в ЛКС для производства работ по прокладке, ремонту, реконструкции, эксплуатации и т.д. своих кабелей связи; восстанавливать ЛКС в случае их повреждения.

Между тем, данные выводы суда противоречат условиям государственного контракта от 26.11.2015 N 0373100000815000037-0029261-02.

Государственным контрактом от 26.11.2015 N 0373100000815000037-0029261-02 не предусмотрены обязанности истца по предоставлению ответчику места в ЛКС для размещения принадлежащих ему кабелей связи и муфт, а также места для ввода трубопроводов; осуществлению допуска Пользователя в ЛКС для производства работ по прокладке, ремонту, реконструкции, эксплуатации своих кабелей связи.

Обязанности подрядчика определены в п.2.1. контракта.

Подрядчик обязан обеспечить функционирование ЛКС в г. Москва путем проведения работ, предусмотренных Руководством по эксплуатации, с использованием собственных сил, технических средств и материалов (п.2.1.1.), восстанавливать участки ЛКС, повреждение которых послужило причиной аварии на линиях связи Заказчика (п.2.1.3).

В п.2.1.2 Контракта согласован перечень разовых работ, которые выполняются по заявкам Заказчика, переданным по факсу, с использованием собственных сил, технических средств и материалов и без дополнительной оплаты:

-откачка грунтовых вод из смотровых устройств ЛКС в случае аварийной ситуации;

-очистка смотровых устройств ЛКС от грунта и строительного мусора;

-размораживание каналов ЛКС.

В материалы дела не представлены доказательства, что истец проводил для ответчика работы, перечень которых изложен в п.2.1. контракта или в п.1.1. контракта (предмет договора).

В мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции также отметил, что факт размещения кабелей связи ответчика в ЛКС МГТС ответчиком также не оспаривается. Размещенные ответчиком кабели связи в ЛКС истца в рамках государственного контракта не были демонтированы по окончании срока действия контракта, ответчик не предпринимал действий по инициированию процедуры демонтажа данных линий из ЛКС МГТС.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи названы объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Закона операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является оператором связи, каковым в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона "О связи" является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О связи" сети связи специального назначения предназначены для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; эти сети не могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" связь для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, ее обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013, Федеральная служба охраны Российской Федерации (ФСО России) является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти (далее - специальная связь), а также функции по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов (далее - специальное информационное обеспечение государственных органов).

Образовательные организации, подведомственные ФСО России, которые обеспечивают деятельность федеральных органов государственной охраны, согласно Указу Президента РФ N 1013 от 07.08.2004, входят в их структуру.

В состав Федеральной службы охраны Российской Федерации включена Служба специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации.

Ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013.

Таким образом, ответчик является владельцем сети связи специального назначения и оказание услуг связи производилось в силу специфики правового статуса ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161512/16 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова