Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-5387/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А08-1059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Максимовой Анны Владимировны: Максимовой А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Белгородский хладокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Анне Владимировне (ИНН 312708218806, ОГРН 312312721300029) о взыскании 18 551 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белгородский хладокомбинат" (ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Анне Владимировне (ИП Максимова А.В., ответчик) о взыскании 10 699 руб. 86 коп. основного долга по договору поставки N 832/14-р от 06.06.2014 и 7 851 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 по делу N А08-1059/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Максимова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Максимова А.В. возражала против удовлетворения иска, просила в иске ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 года между ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (поставщиком) и ИП Максимовой А.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 832/14-р, по условиям которого поставщик обязуется систематически передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Отгрузка товара производится на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику по телефону, факсимильной связи или непосредственно через менеджера по территориальным продажам (пункт 2.1 договора).

Доставка товара может производиться силами и средствами поставщика или по желанию покупателя товар отгружается путем самостоятельной выборки товара покупателем со склада поставщика (пункт 2.4 договора).

Цена, количество и ассортимент конкретной партии поставляемого товара указываются в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Покупатель осуществляет расчеты за товар как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Моментом осуществления платежа при безналичном расчете считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за товар производятся в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 12 667 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 139482 от 03.06.2015, N 152322 от 10.06.2015.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, задолженность по расчету истца составила 10 699 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными N 139482 от 03.06.2015, N 152322 от 10.06.2015.

Возражая против иска, Максимова А.В. пояснила, что 03.01.2015 заключила с ООО "Центр торговли" договор о предоставлении торгового места N 4 на ярмарке "На Центральном" на 2015 год. В связи с рождением ребенка 16.01.2015 в период спорной поставки товара предпринимательскую деятельность на указанном торговом месте не вела. Товар фактически получен Приваловой М.Ю. в отсутствие полномочий.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3.9 договора приемка товара со стороны покупателя может производится уполномоченным представителем покупателя, при этом покупатель обязуется предоставить поставщику копию приказа или доверенность, предоставляющую право уполномоченному лицу осуществлять приемку товара, поставляемого поставщиком. Покупатель подтверждает и признает, что лицо, осуществляющее от имени покупателя приемку товаров, и поставившее свою подпись в товарораспорядительных документах (ТТН, ТОРГ-12 и т.д.), является уполномоченным представителем покупателя, который вправе от имени покупателя осуществлять все действия по приемке товаров и подписанию товарораспорядительных документов, полномочие этого лица для представителя поставщика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствует из обстановки, в которой это лицо действует. Стороны пришли к соглашению, что наличие на товарной накладной круглой печати покупателя, является дополнительным подтверждением получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что товар был передан в торговой точке ИП Максимовой А.В. по адресу доставки, определенному параграфом 11 договора поставки N 832/14-р от 06.06.2014, и указанному как адрес доставки в товарных накладных: г. Старый Оскол, ул. 9 Января, д. 14, рынок Центральный, место 4.

При этом, как следует из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, товар и ранее получало именно то лицо, которое указано в спорных товарных накладных, и факт получения полномочий ранее не ставился под сомнение ответчиком.

Отсутствие доверенности у лица, получившего товар по товарным накладным N 139482 от 03.06.2015, N 152322 от 10.06.2015, не опровергает факта получения товара ответчиком, поскольку на документе имеется печать последнего, подлинность которой им не оспорена, о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном использовании печати ИП Максимова А.В. обратилась после принятия решения по настоящему делу.

Доводы ИП Максимовой А.В. о том, что она не осуществляла предпринимательскую деятельность в июне 2015 года в связи с рождением ребенка, несостоятельны, поскольку сведения о прекращении предпринимательской деятельности не были отражены в ЕГРИП, а также не были направлены в адрес ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат".

Напротив, ответчик не заявил после истечения срока договора купли-продажи от 06.06.2014 (31.12.2014) об отсутствии намерения продлить срок действия договора поставки на следующий календарный год, вследствие чего договор поставки продлен на 2015 год, и 03.01.2015 заключил с ООО "Центр торговли" договор о предоставлении торгового места N 4 на ярмарке "На Центральном" на 2015 год.

При этом в судебном заседании 17.01.2017 ИП Максимова А.В. подтвердила факт подписание ею экземпляра договора от 03.01.2015, переданного ООО "Центр торговли".

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 123 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Совершение ИП Максимовой А.В. платежа в сумме 500 руб. после подачи иска, что подтверждается приходным кассовым ордером N 25225 от 17.03.2016, свидетельствует об одобрении совершенной сделки и, соответственно, о признании факта получения товара по спорным товарным накладным.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 10 699 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным N 139482 от 03.06.2015, N 152322 от 10.06.2015, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 10 699 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец на основании пункта 7.4 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 7 851 руб. 43 коп., исходя из 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 7 851 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки сделано не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 по делу N А08-1059/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Анны Владимировны (ИНН 312708218806, ОГРН 312312721300029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951) 18 551 руб. 29 коп., в том числе 10 699 руб. 86 коп. основного долга и 7 851 руб. 43 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых