Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-18334/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-62374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-62374/16, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты, убытков в связи с причиненным вредом в размере 12 250,00 руб., неустойки в размере 24 500,00 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 470,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 50 000 руб., убытков в связи с причиненным вредом в размере 12 250,00 руб., неустойки в размере 24 500,00 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 470,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С801ЕК34, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах", причинены повреждения автомобилю БМВ 316, государственный регистрационный знак Р978ТС34, застрахованному также в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С801ЕК34, нарушившего ПДД РФ.

Аделов А.В. (цедент) и ИП Тютюник И.Д. (цессионарий) 09 июня 2016 года заключили договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании АО СК "Альянс" на получение надлежащего исполнения обязательств, возникшего вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 июня 2016 года.

Как указано в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и, ссылаясь на невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, пригласив 14 июля 2016 года в 10 час. 00 мин. на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 6 (л.д. 50).

Данное уведомление получено ответчиком 05 июля 2016 года (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению от 04 июля 2016 года N 6.07/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 400,00 руб. (л.д. 60)

Впоследствии истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой он просил произвести полную выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив в качестве обоснования своих требований результаты экспертиз, а также платежное поручение, свидетельствующие об оплате оценочных услуг (л.д. 57).

Указанная претензия была оставлена ответчиками без рассмотрения.

Полагая, что к ИП Тютюник И.Д. по договору об уступке права требования перешло право на требование о взыскании суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В нарушение указанных норм потерпевшим в установленный срок не было направлено в адрес ответчика заполненный бланк извещения о ДТП.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Следовательно, потерпевший обязан представить поврежденное имущество, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр.

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, непредосталение в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденного имущества для проведения осмотра и экспертизы, организация его осмотра потерпевшим самостоятельно, лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, и обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что предусмотренный порядок не был соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19 сентября 2014 года) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании экспертного заключения от 04 июля 2016 года N 6.07/16 суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в заключении не указано, на какую дату определена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, указанные в отчете оценщика повреждения, имеющиеся на застрахованном автомобиле, не совпадают с повреждениями, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51, 60-63).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и, ссылаясь на невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, пригласил 14 июля 2016 года в 10 час. 00 мин. на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 6 (л.д. 50).

Данное уведомление получено ответчиком 05 июля 2016 года (л.д. 55).

Между тем, экспертное заключение N 6.07/16, составленное ИП Уколовым Д.А, датировано 04 июля 2016 года, то есть ранее срока указанного в заявлении истца и получения ответчиком данного уведомления.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 04 июля 2016 года N 6.07/16, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, а поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства, составленный ИП Уколовым Д.А датирован 09 июня 2016 года, тогда как на осмотр независимым экспертом должен был состояться 14 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-62374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова