Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садилова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-17995/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Андрея Николаевича (ИНН 666800059584, ОГРНИП 304662316700106)

к индивидуальному предпринимателю Садилову Алексею Викторовичу (ИНН 66800064545, ОГРНИП 304662316700151)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фомичев Андрей Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садилову Алексею Викторовичу (далее ответчик) о взыскании 91230 руб. 00 коп. упущенной выгоды в порядке ст. 303 ГК РФ., 10125 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2014 по 08.09.2016 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91230 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик индивидуальный предприниматель Садилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 91230 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку норма ст. 303 ГК РФ является специальной и регулирует процедуру расчетов после истребования имущества из чужого незаконного владения, в рамках которой подлежит доказыванию факт получения доходов и их размер. В данном случае таких доказательств истцом не представлено. Указывает на отсутствие доказательств использования оборудования ответчиком, поскольку в марте и июле 2015 года оборудование находилось у ответчика на ответственном хранении, судом не принято во внимание постановление пристава-исполнителя от июля 2015 года, которым отменено постановление об отмене ареста от 26.03.2015.

Апеллянт указывает на незаконное применение судом норм об упущенной выгоде и ст. 15 ГК РФ в связи с иным способом защиты права, а также недоказанность намерения истца сдавать оборудование в аренду.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Фомичев А.Н. является собственником следующего имущества:

- фрезерного станка 1992 года выпуска, производства Днепропетровского станкостроительного завода, модель ФСШ 1А, заводской номер 13147;

- фрезерного станка 1992 года выпуска, производства Днепропетровского станкостроительного завода, модель ФСШ 1А, заводской номер 13150;

- поперечно-распиловочного станка;

- отопительного котла;

- фрезерного станка ФШС 1 (станина с маркировкой БГ-9-01);

- токарного станка, модель А1616;

- рейсмусового станка, производства Станкостроительного завод "Красный металлист", модель СР6-9, заводской номер 10057, 1988 года выпуска;

- ленточного станка ЛС 40 (станина с маркировкой БГ-9-02).

С 1997 года вышеуказанное имущество с согласия его собственника размещено в столярном цехе, расположенном в помещении бывшей котельной на территории шахты "Эксплуатационная" в г. Н. Тагил, принадлежащем на праве собственности ответчику ИП Садилову А.В.

Из пояснений истца следует, что ответчик по устной договоренности в производственных целях пользовался вышеуказанным имуществом до 10.11.2014 и обязан был его возвратить по первому требованию.

В целях распоряжения принадлежащим ему имуществом 10.11.2014 истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о своем намерении вывезти вышеуказанное имущество, которое получено ответчиком 10.11.2014 (т.1 л.д.29).

Поскольку спорное имущество не было возвращено по требованию собственника, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-34204/2015 требования ИП Фомичева А. Н. удовлетворены, суд обязал ИП Садилова А.В. возвратить движимое имущество, расположенное в столярном цехе в помещении бывшей котельной на территории шахты "Эксплуатационная" в городе Нижний Тагил, а именно: фрезерный станок 1992 года выпуска производства Днепропетровского станкостроительного завода модель ФСШ 1А в количестве 1 шт., заводской номер 13147, стоимостью 50000 руб. 00 коп.; фрезерный станок 1992 года выпуска производства Днепропетровского станкостроительного завода модель ФСШ 1А в количестве 1 шт., заводской номер 13150, стоимостью 50000 руб. 00 коп. Производство по делу в оставшейся части прекращено в связи с отказом Фомичева А.Н. от иска обусловленного добровольным возвратом ИП Садиловым 6 наименований оборудования.

Имущество возвращено истцу по актам приема-передачи от 19.10.2015 и 29.01.2016 (т.1 л.д.30-31).

Ссылаясь на положения ст.ст. 303, 15 и 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика доходов, которые это лицо должно было извлечь за все время владения спорным имуществом, в сумме 91230 руб. Размер доходов определен на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" N 82/з от 22.03.2016 в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование оборудованием.

В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт в этой части не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как усматривается из материалов дела, расчет доходов, полученных ответчиком, произведен истцом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" N 82/з от 22.03.2016 (т.1 л.д.33-70).

Из содержания данного заключения следует, что предметом исследования являлась величина арендной платы за пользование оборудованием. Специалист ООО "НЭКО" произвел расчет стоимости права требования - арендной платы за пользование имуществом - фрезерным станком 1992 года выпуска, производства Днепропетровского станкостроительного завода, модель ФСШ 1А, заводской номер 13147 - до 29.01.2016, фрезерным станком 1992 года выпуска, производства Днепропетровского станкостроительного завода, модель ФСШ 1А, заводской номер 13150 - до 29.01.2016, поперечно-распиловочным станком; отопительным котлом; фрезерным станком ФШС 1 (станина с маркировкой БГ-9-01); токарным станком, модель А1616; рейсмусовым станком, производства Станкостроительного завод "Красный металлист", модель СР6-9, заводской номер 10057, 1988 года выпуска; ленточным станком ЛС 40 (станина с маркировкой БГ-9-02) - до 19.10.2015.

По смыслу ст. 303 ГК РФ взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества, возможно в пользу собственника при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

В силу разъяснений п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по иску о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества в порядке ст. 303 ГК РФ, являются факт получения дохода либо возможность его получения в период нахождения имущества в чужом незаконном владении. Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что ответчиком извлечены доходы от использования имущества истца в период с 11 ноября 2014 года материалы дела не содержат, протоколы судебных заседаний от 30.03.2015, 21-22.05.2015 данный факт не подтверждают, так как пояснения касательно использования оборудования даны в отношении периода времени, истекшего до осени 2014 года (т.2 л.д.76-94).

Поскольку истцом не представлено доказательств извлечения ответчиком доходов, полученных от фактического обладания чужим имуществом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения ст. 15 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спорные отношения регулируются положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Применения закона разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение бремени доказывания истцом не приведено доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды, о взыскании которой в качестве убытков заявлено в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года в части удовлетворения требований истца о взыскании 91230 руб. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-17995/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фомичева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Садилову Алексею Викторовичу о взыскании 91230 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомичева Андрея Николаевича (ИНН 666800059584, ОГРН 304662316700106) в пользу индивидуального предпринимателя Садилова Алексея Викторовича (ИНН 66800064545, ОГРН 304662316700151) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров