Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-14182/16

Правоотношение: по договору перевозки

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-52321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-52321/2016 (судья Кремс Л. А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липчанского Димы Александровича (ИНН 070708753052, ОГРНИП 305343523400057)

к индивидуальному предпринимателю Страутинису Игорю Альгирдасовичу (ИНН 343510869100; ОГРНИП 310343535100040),

к индивидуальному предпринимателю Кочергину Денису Александровичу (ИНН 343518378915; ОГНИП 310343531700012),

к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Ивановичу (ИНН 343510648359; ОГРНИП 304343506900107),

к индивидуальному предпринимателю Кармолину Александру Владимировичу (ИНН 343521963909; ОГРНИП 311343528300026),

к индивидуальному предпринимателю Селищеву Александру Владимировичу (ИНН 343516603097; ОГРНИП 312343520900071),

к индивидуальному предпринимателю Гуща Светлане Николаевне (ИНН 343500340340; ОГРНИП 304343534900180),

к индивидуальному предпринимателю Лисовол Сергею Тарасовичу (ИНН 343560357002; ОГРНИП 306343514400021),

к индивидуальному предпринимателю Удалову Анатолию Александровичу (ИНН 343500727604; ОГРНИП 304343536500491),

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Дживану Максимовичу (ИНН 343568037830; ОГРНИП 310343522900030),

к индивидуальному предпринимателю Дмитрюк Анжелике Леонидовне (ИНН 343501459612; ОГРНИП 304343512600109),

к индивидуальному предпринимателю Фаталиевой Эльмире Гасановне (ИНН 343500368673; ОГРНИП 310343502000059),

к индивидуальному предпринимателю Монич Андрею Георгиевичу (ИНН 343506930909; ОГРНИП 305343532900067),

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Юрию Владимировичу (ИНН 343520929486; ОГРНИП 305343531800071),

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Валентине Александровне (ИНН 343508761685; ОГРНИП 304343536500142),

к индивидуальному предпринимателю Лексиной Галине Николаевне (ИНН 343505233951; ОГРНИП 314343505700045),

к индивидуальному предпринимателю Карасюк Галине Владимировне (ИНН 342803131128; ОГРНИП 305343507600117),

к индивидуальному предпринимателю Маслиевой Надежде Николаевне (ИНН 343504478282; ОГРНИП 304343520400032),

к индивидуальному предпринимателю Музыкантову Андрею Александровичу (ИНН 343502257440; ОГРНИП 308343528300050),

к индивидуальному предпринимателю Вострикову Александру Викторовичу (ИНН 343501417348; ОГРНИП 304343507000260),

к индивидуальному предпринимателю Брейкиной Наталье Евгеньевне (ИНН 343505054913; ОГРНИП 316344300099578)

о признании незаконным исключения из членов товарищества,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Гуща Светлана Николаевна, личность установлена по паспорту;

- индивидуальный предприниматель Селищев Александр Владимирович, личность установлена по паспорту;

- от индивидуального предпринимателя Селищева Александра Владимировича представитель Соколов Максим Викторович по доверенности от 01.12.2016, выданной сроком на три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липчанский Дима Александрович (далее - ИП Липчанский Д. А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Страутинису Игорю Альгирдасовичу, индивидуальному предпринимателю Кочергину Денису Александровичу, индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Кармолину Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Селищеву Александру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Гуща Светлане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Лисовол Сергею Тарасовичу, индивидуальному предпринимателю Удалову Анатолию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Хачатрян Дживану Максимовичу, индивидуальному предпринимателю Дмитрюк Анжелике Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Фаталиевой Эльмире Гасановне, индивидуальному предпринимателю Монич Андрею Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Тарасову Юрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю 3 Лебедевой Валентине Александровне, индивидуальному предпринимателю Лексиной Галине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Карасюк Галине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Маслиевой Надежде Николаевне, индивидуальному предпринимателю Музыкантову Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Вострикову Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Брейкиной Наталье Евгеньевне (далее - ответчики), в котором просит признать незаконным решение собрания товарищей в части исключения ИП Липчанского Димы Александровича из числа товарищей по договору N 1 о простом товариществе перевозчиков на городском маршруте N 6 "37 микрорайон - о. Зеленый" от 1 января 2016 года на основании протокола N 3 собрания Товарищей простого товарищества перевозчиков на маршруте N 6 от 12 июля 2016 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-52321/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селищев А. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-52321/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что исключение ИП Липчанского Д. А. произошло на основании письменного соглашения N 2 от 12.07.2016 подписанного большинством товарищей, а не на основании протокола общего собрания товарищей N 3. Исключение истца из числа товарищей произошло в связи со сложившейся обстановкой и сокращение количества подвижного состава маршрута N 6.

ИП Гуща С. Н., ИП Селищев А. В., представитель ИП Селищева А. В. в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу дали пояснения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор N 1 о простом товариществе перевозчиков на городском маршруте N 6 "37 микрорайон - о. Зеленый" (далее - Договор).

Согласно условиям Договора товарищи обязуются соединить свои вклады, указанные в п. 2.1. Договора и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели, не преследующей извлечение прибыли, а именно в части организации перевозок по маршруту N 6 "37 микрорайон - о. Зеленый".

12 июля 2016 года собранием товарищей простого товарищества перевозчиков на маршруте N 6 был утвержден протокол N 3, на основании которого истец исключен из числа товарищей по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 1041 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.5 договора предусмотрен самостоятельный отказ от участия в товариществе, процедура исключения товарищей из числа участников по договору не предусмотрена его условиями.

На основании изложенного, исходя из положений пункта 8.1 договора, в указанной части подлежит применению законодательство РФ.

На основании статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

- объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

- объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

- смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

- отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

- расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

- истечения срока договора простого товарищества;

- выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, закон не содержит в себе условий расторжения договора с одним из товарищей "большинством голосов" общего собрания. В связи с чем, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства письменное соглашение N 2 от 12.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует содержания протокола N 3 от 12.07.2016, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- обсуждение изменений на маршруте N 6, указанных в документе планирования";

- принятие решений товарищами о дальнейших действиях товарищества перевозчиков на маршруте N 6;

- в случае принятие товарищами решения о продолжении деятельности по пассажирским перевозкам на маршруте N 6 согласно требованиям документа планирования, привести в соответствии расписание и определить состав товарищей и их участие в обслуживание маршрута N 6 по новым условиям, прописанном документом планирования.

Указанным протоколом N 3 был исключен из товарищества Липчанский Д. А.

Таким образом, в повестке дня не содержится сведения об исключении ИП Липчанского Димы Александровича из числа товарищей по договору N 1 о простом товариществе перевозчиков на городском маршруте N 6 "37 микрорайон - о. Зеленый" от 1 января 2016 года. Ответчиками не представлено суду доказательств правомерности исключения истца из товарищества.

В обоснование довода жалобы заявитель указывает, что исключение из числа товарищей Липчанского Д. А. произошло на основании соглашения N 2 от 12.07.2016.

Коллегия судей не принимает в качестве доказательства указанное соглашение N 2 от 12.07.2016, поскольку пунктом 4.5 и 7.4 договора предусмотрена иная процедура выхода из состава товарищей.

Пунктом 7.1 договора, что настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению большинства товарищей.

Согласно данному пункту при выбытии участника из товарищества вносятся изменения в договор.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-52321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова