Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7989/16

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/443,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2016 года по делу N А33-2904/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, г. Москва, далее - истец, ОАО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 9 198 003,91 руб. неосновательного обогащения, 1 477 276,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 199 003 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 477 276 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 996 руб. расходов по уплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 385 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС15-20127 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу N А33-2904/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 N КГ-3/46 дело передано на новое рассмотрение судье Блиновой Л. Д.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уточнении наименования ответчика в связи с изменением организационно-правовой формы. В обоснование ходатайства в материалы дела представлено свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту регистрации, выкопировка из устава от 26.06.2015, в соответствии с которыми ответчиком по делу является публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением суда от 01.11.2016 Исковые требования удовлетворить частично. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскано 2 982 398,43 рублей неосновательного обогащения, 624 579,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 447,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно принят расчет ответчика заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 579 руб. 67 коп. и ограничивает такой расчет периодом с 16.02.2013 по 16.04.2015, в то время как фактически оплата неосновательного обогащения была осуществлена ответчиком платежным поручением от 11.05.2016 N 141893.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика указал, что суд первой инстанции, взыскивая проценты, исходил из периода заявленного самим истцом. Заявлений об увеличении исковых требований от истца после 16.04.2015 в материалы дела не поступало.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией, только в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнителем, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2011 N 18.2400.2603.11 (в редакции протокола согласований разногласий от 15.03.2012), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (по форме приложения N 6 к настоящему договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц.

В силу пункта 6.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору за расчётный период определяется по формуле (приведена в договоре).

На основании пункта 6.7 договора до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату аванса, согласно пункту 6.8 договора, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 6.8 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 50 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 4 к договору.

В абзаце 1 пункта 6.9 договора согласовано, что окончательный расчёт производится согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме приложения N 6, на основании выставленной исполнителем счёт-фактуры. До 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчётный период.

В приложении N 4 к договору согласован плановый объём передачи электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2012 год: в отношении ФГУП "ГХК" по ПС Камала - С122, С 123; в отношении ФГУП "ГХК" с шин генерации ТЭЦ С-3, С-4.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора (пункт 7.2 договора).

Письмом от 06.11.2013 N 100-1-15/2863 ОАО "АтомЭнергоСбыт" уведомило ОАО "МРСК Сибири" об отказе от пролонгации договора с 01.01.2014.

12.04.2011 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и ФГУП "ГХК" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 135.

Письмом от 16.11.2012 ФГУП "ГХК" обратилось в ОАО "АтомЭнергоСбыт" с просьбой в соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 для расчёта услуг по передаче электрической энергии в составе конечного тарифа за электрическую энергию в отношении ФГУП "ГХК" по договору энергоснабжения от 12.04.2012 N 135 применять одноставочный тариф.

ОАО "МРСК Сибири" в январе - мае 2013 года оказало истцу услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение представлены акты приёма электрической энергии за январь - май 2013 года, согласно которым стоимость услуг составляет 84 918 871 руб. 86 коп.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" оплатило оказанные ответчиком услуги в общей сумме 84918871,86 руб. платёжными поручениями от 24.01.2013 N 1921, 15.02.2013 N 2067, 28.02.2013 N 2171, 14.03.2013 N 2268, 27.03.2013 N 2340, 15.04.2013 N 2444, 26.04.2013 N 2532, 17.05.2013 N 2635, 24.05.2013 N 2668, от 14.06.2013 N 2807.

Как указывает в исковом заявлении истец, стоимость оказанных услуг была рассчитана ОАО "МРСК Сибири" с применением двухставочного тарифа и величины заявленной мощности, тогда как следовало применять одноставочный тариф за вычетом объёмов потребления субабонентами потребителя.

Согласно расчёту истца стоимость оказанных в январе - мае 2013 года ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии с применением одноставочного тарифа за вычетом объёмов потребления субабонентами потребителя, составляет 75 719 867 руб. 95 коп.

В письме от 02.04.2013 ОАО "АтомЭнергоСбыт" сообщило ОАО "МРСК Сибири" о необходимости с 01.01.2013 расчет стоимости услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.2603.11 осуществлять с применением одноставочного тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края на 2013 год, необходимости приведения в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации условий договора, направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

По мнению истца, факт оплаты стоимости оказанных услуг в большем размере привёл к неосновательному обогащению ОАО "МРСК Сибири" на сумму 9 199 003 руб. 91 коп. (84 918 871 руб. 86 коп. - 75 719 867 руб. 70 коп.).

Сумма неосновательного обогащения 9 199 003 руб. 91 коп. ответчиком истцу не возвращена.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца представлены письменные пояснения, а также расчёт неосновательного обогащения, произведённый с применением двухставочного тарифа и фактической мощности. Согласно указанному расчёту стоимость оказанных услуг за период с января по май 2013 года составляет 81 936 473 руб. 43 коп., за указанный период истцом ответчику оплачены услуги на сумму 84 918 871 руб. 86 коп., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 982 398 руб. 43 коп. Подробные пояснения по расчёту, а также расшифровки расчёта представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 199 003 руб. 91 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 16.04.2015 в размере 1 477 276 руб. 77 коп. с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 16.04.2015 в размере 624 579 руб. 67 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 2 982 398,43 рублей (неосновательное обогащение), 624 579,67 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также наличия правовых основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В части удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 982 398,43 рублей истец возражений не заявил, последний несогласен с удовлетворением требования о взыскании процентов в сумме 624 579,67 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с оплатой стоимости оказанных услуг в большем размере (2 982 398,43 рублей) материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему в результате неосновательного обогащения лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 276,77 руб. за период с 16.02.2013 по 16.04.2015 с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Поскольку указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с учётом необоснованно предъявленной суммы неосновательного обогащения 9 199 003 руб. 91 коп., суд первой инстанции признал его необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 16.04.2015 в размере 624 579 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции принял расчет ответчика и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 624 579 руб. 67 коп.

Повторно проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим в спорный период законодательством, с учетом обстоятельств дела.

Довод истца о применении ответчиком в контррасчете неверного периода (с 16.02.2013 по 16.04.2015) для начисления процентов без учета произведенной оплаты неосновательного обогащения - 11.05.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

18.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 9 198 003,91 рублей неосновательного обогащения, 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 8-13).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания и разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, 24.03.2015 истцом было представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ПАО "МРСК Сибири" 9 199 003,91 рублей неосновательного обогащения, 1 430 898,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2013 по 24.03.2015 (т. 2, л.д. 74-75).

16.04.2015 истцом было представлено новое заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ПАО "МРСК Сибири" 9 199 003,91 рублей неосновательного обогащения, 1 477 276,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 16.04.2015 (т.2, л.д. 128).

Иных заявлений об увеличении размера исковых требований истец в суде первой инстанции не представлял.

В судебном заседании 13.10.2016 истец представил только расчет процентов, указав иной период начисления процентов (т. 4 л.д. 68-71), при этом письменное заявление об увеличении исковых требований суду первой инстанции не предъявлено.

Суд первой инстанции в судебном заседании 13.10.2016 с учетом поступивших расчетов объявлял перерыв до 16 часов 15 минут 20.10.2016, о чем стороны, в том числе представитель истца Иллалов Р.Р., уведомлены по расписку (т. 4 л.д.84).

После перерыва истец в судебное заседание 20.10.2016 не явился, заявление об увеличении исковых требований не представил.

В судебном заседании 20.10.2016 суд первой инстанции продлил перерыв до 14 часов 45 минут 25.10.2016. В судебное заседание 25.10.2016 истец не явился, заявлений об увеличении исковых требований не представил.

Кроме того, контррасчет процентов, произведенный ответчиком был направлен 20.10.2016 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Красноярского края, 24.10.2016 по электронной почте представителю истца - Илалову Р. Р., однако возражений относительно арифметической правильности данного расчета, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при взыскании процентов обоснованно исходил из периода заявленного самим истцом (т.2, л.д. 128).

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2016 года по делу N А33-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай