Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-64750/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-141986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016

об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны

по делу N А40-141986/16, вынесенное судьей О.Ю. Лежневой

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 313344314900035, ИНН 344309090346, дата регистрации 29.05.2013) у СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002) о взыскании ущерба в размере 40 000 рублей, причиненного ДТП, произошедшим 08.10.2014, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой сумму в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 218,06 рублей, расходов по оплате госпошлины

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисова Ирина Дмитриевна (ОГРН 313344314900035, ИНН 344309090346, дата регистрации 29 мая 2013) (далее - истец) обратился с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 000 рублей, причиненного ДТП, произошедшим 08.10.2014, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 218,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны (ОГРН 313344314900035, ИНН 344309090346, дата регистрации 29 мая 2013) отказано.

Не согласившись с решением суда И.П. Денисова И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец 08.10.2014 Галустян Мхитар Геннадьевич заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" в ее Сочинском Региональном Филиале и застраховала свое транспортное средство, а именно: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 г/н О250ОЕ123 RUS, что подтверждается договором страхования транспортного средства серии ССС N 0325824852.

09.08.2015, примерно в 20 часов 00 минут в г. Сочи, Адлерском районе, с. Нижняя Шиловка на ул. Мира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, из обстоятельств которого вышеуказанная застрахованная автомашина получила повреждения (передняя правая дверь автомобиля), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Язиджяна Андроника Артиновича, управляющего автомобилем ВАЗ-21074, г/н У476НР123 RUS, что подтверждается извещением о ДТП от 09.08.2015.

Галустян Мхитар Геннадьевич 10.08.2015 уступил по договору цессии права требования к ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" И.П. Денисовой Ирине Дмитриевне, что подтверждается соответствующим договором.

Истец 19.08.2015 уведомил ответчика о предстоящем 31.08.2015 осмотре вышеуказанного транспортного средства, которое согласно реестра отслеживания почтовых отправлений почты РФ было получено 21.08.2015.

19 августа 2015 года Истец в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ от 25.04.2002 обратился в Волгоградский Региональный Филиал ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая и отправил все необходимые документы для получения страховой выплаты, которые так же согласно реестра отслеживания почтовых отправлений почты РФ было получено 21.08.2015.

Представители страховой компании рассмотрев вышеуказанное заявление не установили наличие страхового случая, на осмотр - не явились и страховую выплату не произвели.

31 августа 2015 года в связи с тем, что ответчик не явился для осмотра вышеуказанного транспортного средства, истец обратился к ООО "ФОРМУЛА-ЭКС", с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта N V271/2015 от 15.09.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES S 350 г/н Р627НЕ123 RUS с учетом износа составила 41 900 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному ордеру.

Таким образом, по мнению истца, ущерб подлежащий возмещению составляет 50 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что поврежденное транспортное средство до настоящего момента не отремонтировано, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли реальные убытки на сумму, указанную в экспертном заключении, не представлено.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Кроме того, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, страхователь обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного порядка действий потерпевший при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу до истечения установленного законом срока и тем более до направления претензии, не представив автомобиль для осмотра страховщику. Потерпевший заключил с экспертной организацией договор на составление экспертного заключения, оплатив расходы, чего не должен был делать до тех пор, пока у ответчика было право на осмотр или экспертизу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по настоящему делу решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-141986/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова