Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63784/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-105674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эсент Билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-105674/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-906)

по иску ЗАО "ИНСИСТЕМС" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062) к ООО "Эсент Билдинг" (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 5, офис 38, ОГРН 1127746653649, ИНН 7723846302)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Д.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ответчика: Ежков А.С. по доверенности от 17.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Эсент Билдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 630 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты в сумме 21 299 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 5532КБ-15/СУБ и дополнительные соглашения N1 и N2 к договору на выполнение работ по модернизации инженерных систем гарантированного электроснабжения и 2 осуществление комплекса монтажных и пуско-наладочных работ на объекте ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по адресу: г. Саратов ул. Орджоникидзе, д. 11-а.

Истец перечислил аванс на сумму 446 764 руб. и на сумму 203 236 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6736 и N 6737 от 01.12.2015.

Срок выполнения работ - не позднее 24.12.2015.

Работы ответчиком не выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса. Данная претензия расценивается, как расторжение договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письма о расторжении договора.

Ответчик в обоснование факта не выполнения работ в установленные сроки ссылается на то, что истец нарушал свои обязательства по договору, в подтверждение чего ссылается на переписку в соответствии со ст. 716,719 ГК РФ. Однако, из представленных писем видно, что ответчиком в адрес истца направлены письма на грани истечения срока выполнения работ ( за 2 дня до окончания срока), в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 630 руб. 97 коп. за период с 02.12.2015 по 08.08.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не обоснованным, в связи с тем, что истцом неправильно определен период начисления процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно начислять с момента, когда у ответчика возникла обязанность по возврату аванса, т.е. с того момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате.

С учетом претензии от 25.02.2016, срока возврата в 5 дней даты получения претензии 10.03.2015, проценты правомерно начислять с 16.03.2016 года по 08.08.2016, сумма которых составляет 21 299 руб. 40 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-105674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев