Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-19252/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-26363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-26363/2016

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик, АО "УК "Стандарт") о взыскании 228 704 руб. 69 коп. основного долга за отпущенную в апреле 2016 года тепловую энергию и 103 469 руб. 62 коп. пени за период с 16.05.2016 г. по 19.10.2016 г., с продолжением их начисления начиная с 20.10.2016 г. по день фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "УК "Стандарт" в пользу ПАО "Т Плюс" 228 512 руб. 66 коп. долга и 103 452 руб. 70 коп. пени с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания 75 332 руб. 63 коп. основного долга и начисленных на эту сумму пени.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены его возражения о поставке в спорный период горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу, поскольку окончание периода поставки некачественной воды истцом не доказано; судом неправомерно принят расчет снижения платы на некачественный ГВС по температуре, составленный истцом, как противоречащий п. 101 Правил N 354.

Истцом направлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей на территории Свердловской области.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, и как исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых и нежилых помещения в многоквартирных жилых домах, в свою очередь оказывает коммунальные услуги гражданам, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11591 от 01.02.2014 г, который сторонами не подписан, истец в апреле 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, что ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленного коммунального ресурса истец выставил счет на общую сумму 1 474 179 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539-547, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, и установив обоснованность и доказанность заявленных требований в части, удовлетворил их в указанном размере. Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд отклонил как необоснованные, недоказанные и не соответствующие нормам права, подлежащим применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части определения размера снижения платы за оказанную ответчику услугу по горячему водоснабжению в связи с ее ненадлежащим качеством по составу, свойствам и температуре.

Судом установлено, что в присутствии представителя ООО "УК "Стандарт" лабораторией МУП "Водоканал" произведен отбор проб горячей воды на вводе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Малышева, 30 (02.12.2015), ул. Попова, 13 - Вайнера 54 (19.01.2016). Данный факт подтверждается протоколами лабораторных испытаний N 23891 от 07.12.2015 и N 991 от 25.01.2015, которыми установлено превышение допустимых значений по показателю "цветность". Достоверность указанных в протоколах лабораторных испытаний сведений, а также данные, зафиксированные указанными документами, истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суд, установив, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, вместе с тем, признал, что доказательства недостатков качества воды по химическому составу в декабре 2015, январе 2016 года не обосновывают и не доказывают произведенный ответчиком расчет снижения платы за услугу, оказанную в апреле 2016 г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения качества воды по химическому составу в спорный период. Ответчиком не представлено доказательств обращения потребителей (граждан) в спорный период по поводу оказания некачественной услуги, а также доказательств перерасчета и снижения потребителям размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду предоставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с нарушением качества ГВС (по ее химическому составу и свойствам) за спорный период.

Приказ N 367 от 31 августа 2016 г. "Об изменении начислений за коммунальную услугу" свидетельствует о решении ответчика выполнить перерасчеты по изменению платы за коммунальную услугу за апрель 2016 г. в связи с несоответствием качества предоставляемой услуги; в нем не содержится информации о несоответствии в спорном периоде качества горячего водоснабжения именно по химическому составу и свойствам.

Доказательств того, что фактически перерасчет потребителям в спорный период по данному основанию был произведен, в дело не представлено.

Также при разрешении разногласий между истцом и ответчиком относительно способа снижения размера платы за услугу горячего водоснабжения в связи с нарушением температурного режима, суд апелляционной инстанции признает правильность расчета снижения платы, произведенного истцом, который соответствует требованиям Правил N 354 (п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354). Расчет ответчика указанным нормам противоречит.

При анализе имеющихся в материалах дела расчетах истца и ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Произведенный АО "УК "Стандарт" расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.

Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.

Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-26363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский