Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-32045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-38296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Секретарева А.Е. - доверенность от 16.01.2017;

от ответчика (должника): Иванова А.П. - доверенность от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32045/2016) Родиной Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-38296/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Родиной Людмилы Викторовны

к Кейхель Марии Евгеньевне

о защите деловой репутации

установил:

Родина Людмила Викторовна (далее - Родина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кейхель Марии Евгеньевне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений: "Родина Л.В. - мошенница. Необходимо привлечь этого человека к ответственности!!!"; "Очень плохо делают. Я пострадавшая"; "Я пострадавшая. У меня кухня по сей день до конца не установлена. А те части, которые установлены, надо переделывать"; "Я не одна такая, кто заказывал там кухню и кого не удовлетворил, мягко сказать, результат!", а также взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утверждения ответчика о том, что истец является мошенником, очевидным образом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и как предпринимателя, и как добропорядочного гражданина. Указанные утверждения представляют собой мнение о факте, которое может быть проверено на предмет его соответствия действительности. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие распространенных об истце сведений действительности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Родина Л.В. ссылается на распространение ответчиком не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информации, путем расклеивания объявлений в жилом комплексе "Северная долина" и её публикации в сети Интернет (www.vk.com/severnajadolina), следующего содержания: "Родина Л.В. - мошенница. Необходимо привлечь этого человека к ответственности!!!"; "Очень плохо делают. Я пострадавшая"; "Я пострадавшая. У меня кухня по сей день до конца не установлена. А те части, которые установлены, надо переделывать"; "Нужны потерпевшие. Нас все больше! А те, кто думает о новой кухне, туда ни ногой!"; "Я не одна такая, кто заказывал там кухню и кого не удовлетворил, мягко сказать, результат!"; "Это не только у меня, я видела работы этой конторы и у других пострадавших".

Полагая, что данные утверждения ответчика очевидным образом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и как предпринимателя, и как гражданина, Родина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых высказываний, с учетом детальной оценки каждой из фраз, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт экспертизы ТПП г. Кронштадта от 20.12.2015, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, сложившееся вследствие действий Родиной Л.В. и нарушения прав Кейхель М.Е. как потребителя товаров и услуг, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Фраза "Родина Л.В. - мошенница..." выражает субъективное мнение ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела копий объявлений, а также публикаций в сети Интернет, следует, что фактически слово "мошенница" относилось к следующей фразе "Этого ИП не существует, Родина Л.В. - мошенница_". Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП Родина Л.В. с 18.11.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. То есть при заключении договора поставки товара с покупателем Кейхель М.Е. от 03.11.2014 Родина Л.В. действительно не была индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, не установив факта злоупотребления ответчика правом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ и правомерно отказал в иске.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-38296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Родиной Людмиле Викторовне из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская