Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-12276/16

Требование: о признании права отсутствующим

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А67-1651/2016

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "РИФ-металл" (07АП-12276/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 по делу N А67-1651/2016 (судья Д.И. Янущик),

по иску ООО "РИФ-металл" ИНН 7017166470 ОГРН 1067017179899

к ООО "ИФК "Ладья" ИНН 7017376702 ОГРН 1157017008235

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "СПМК "Томская", гр. Вьгов Дмитрий Петрович, Муниципальное образование г. Томск в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "РИФ-металл" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 по делу N А67-1651/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 23.01.2017.

Копия определения от 28.12.2016 направлена судом заказными письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451138838544) по адресу, указанному в апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ: 634063, ул. Березовая, 12, г. Томск, получено 30.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 также было опубликовано на официальном сайте суда 29.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ-металл", подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 28.12.2016 срока, то есть до 23.01.2017, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ-металл" и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук