Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-39426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН:6345021972, ОГРН:1116382001130): Жабиной А.И., представителя (доверенность от 12.01.2017),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН:7709667598, ОГРН:1067746424790): Котова Д.В., представителя (доверенность N 011 от 01.01.2017),

от Общества с ограниченной ответственностью "Витлайн" (ИНН:7811532827, ОГРН:1127847531734): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-39426/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании задолженности по договору подряда N П-316/2012 от 01 июня 2012 года в сумме 5 587 594 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17 октября 2014 года, в размере 436 852 руб. 77 коп., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.

К участию в рассмотрении дела N А41-39426/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Витлайн" (далее - ООО "Витлайн").

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании с ООО "Сапсан" неустойки по договору подряда N П-316/2012 от 01 июня 2012 года в размере 3 574 448 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года, исковые требования ООО "Сапсан" и встречные исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. После проведения зачета с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "Сапсан" взыскана задолженность по договору подряда N П-316/2012 от 01 июня 2012 года в размере 2 449 998 руб. 37 коп.

ООО "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 231 545 руб. 00 коп. (том 12, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года заявление ООО "Сапсан" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "Сапсан" взысканы 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 12, л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапсан" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 83 045 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 12, л.д. 67). Заявитель сослался на то, что требование о взыскании транспортных расходов заявлено обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Сапсан" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в возмещении транспортных расходов в размере 83 045 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Сапсан" части.

Отсутствие в судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Сапсан" части, соответственно, в остальной части заявленных взыскателем требований законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ООО "Сапсан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 83 045 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены квитанции электронных авиабилетов, билеты парковки, чеки об оплате проезда в Московском метрополитене, билеты ООО "Аэроэкспресс", маршрутные квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны (том 12, л.д. 21-44).

Кроме того, суду апелляционной инстанции ООО "Сапсан" представлены платежные поручения, подтверждающие факт возмещения указанных расходов представителю.

Таким образом, взыскателем понесены судебные издержки в виде транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в общей сумме 83 045 руб.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Сапсан" документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов представителя.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление ООО "Сапсан" в части взыскания транспортных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-39426/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 83 045 руб.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "Сапсан" транспортные расходы в сумме 83 045 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов