Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-14566/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А12-41064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300 (г. Самара)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-41064/2016 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300 (г. Самара)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московская область)

о взыскании страхового возмещения в сумме 100 987 руб., убытков в сумме 24 500 руб., неустойки в сумме 101 996,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 987 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 24 500 руб., нестойки в сумме 101 996,87 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., расходы по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 550 руб.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года искового заявление ООО "Проектный офис" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ООО "Проектный офис" с определением суда не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

ПАО "СК "Росгосстрах" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N N 63111-63113 не возвращены по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Проектный офис", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание и не представил ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Как установил суд, в судебные заседания по данному делу 10 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года истец явку представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя позволило суду первой инстанции оставить иск без рассмотрения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил обстоятельств, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям ч. 3 ст. 156 АПК РФ, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 24 ноября 2016 года на 10 час. 30 мин. (т.2 л.д.14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 ноября 2016 года в 18 час 28 мин. (до судебного заседании, назначенного на 24 ноября 2016 года) посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Проектный офис", в котором истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по доказательствам, имеющимся в материалах дела, требования удовлетворить, а в случае предоставления ответчиком нового отзыва на иск, а так же в случае истребования дополнительных пояснений или доказательств, просило суд отложить судебное заседание по делу для предоставления времени для подготовки правовой позиции по делу с учетом нового отзыва ответчика. Указанное ходатайство было принято и зарегистрировано арбитражным судом 24 ноября 2016 года (т.2 л.д.29-31).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ.

Особенности электронного документооборота регламентированы Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция).

В силу п. 2.1, п. 3.1.1 Инструкции поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией, в том числе, и от представителей юридических и физических лиц. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Согласно п. 21.13 Инструкции регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Принимая во внимание данные разъяснения, следует признать, что со стороны истца были предприняты необходимые действия, обеспечивающие своевременное (то есть предшествующее проведению судебного заседания) поступление в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Все необходимые материалы были представлены в суд заблаговременно до начала судебного заседания, в отсутствие нарушения процессуальных сроков.

В материалах дела имеется ходатайство (т. 1, л.д. 29-30) с отметкой суда о поступлении документа по электронной почте 24 ноября 2016 года.

С учетом того, что дело было назначено к рассмотрению на 24 ноября 2016 года на 10 час. 30 мин. передача судье ходатайства, поступившего посредством системы "Мой арбитр" 23 ноября 2016 года в 18 час 28 мин. (т. 1, л.д. 31) могла быть осуществлена заблаговременно.

С учетом представленных в дело документов к началу судебного заседания 24 ноября 2016 года суд располагал сведениями о поступившем ходатайстве ООО "Проектный офис" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вместе с тем, ошибочно исходя из отсутствия указанного ходатайства, суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу.

То обстоятельство, что указанные документы не были переданы судье, в производстве которого находилось дело, или его помощнику, незамедлительно, не может являться основанием для ограничения права лица, участвующего в деле, представлять доказательства. Организация внутреннего документооборота не может нарушать права лица, своевременно обратившегося с ходатайством.

Поведение же истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства исключают возможность применения судом первой инстанции положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения, при сохранении у истца явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-41064/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской