Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62787/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-97335/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тадмор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

по делу N А40-97335/16, принятое судьей В.В. Лапшиной

по иску ООО "Торговый дом "УЗТЕКС" (ОГРН 1107746772022, ИНН 7731656915)

к ООО "Тадмор" (ОГРН 1047796262986, ИНН 7709540288)

о взыскании задолженности в размере 9 164 456,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тадмор" - Шапоренко М.А. дов. от 13.05.2016,

от ООО "Торговый дом "УЗТЕКС" - Заманов Р.Р. дов. от 25.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 с ООО "Тадмор" в пользу ООО "Торговый дом "УЗТЕКС" взысканы 9 164 456,06 руб. - основной долг, неустойка 3 012 768,12 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тадмор" к ООО "Торговый дом "УЗТЕКС" о взыскании задолженности в размере 52 873 619,57 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора поставки N I/T-150601 от 01.06.2015.

Условиями договора (п. 5.1) предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

По договору истцом был передан ответчику товар на общую сумму 96 809 701,26 руб.

Согласно п. 4.2. и 4.3. договора, цена и стоимость товара определяются согласно накладным поставщика на момент поставки. Каждая партия товара, согласованная сторонами, подлежит 100% предоплате.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата была произведена в сумме 87 645 236,20 руб. (оплата подтверждается представленными платежными документами), то есть не в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 9 164 456,06 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, что подтверждается товарными накладными и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком на сумму 9 164 456,06 руб., признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически подтверждает во встречном исковом заявлении получение товара на общую сумму 57 757 389 руб.

Во встречном исковом заявлении (т.4 л.д. 59), в отзыве на иск (т.4 л.д. 53) ответчик указывает, что за период действия договора ООО "Тадмор" получило товар на общую сумму 37 458 306,33 руб. Данный довод опровергается представленными ООО "Тадмор" доказательствами. Так, во встречном исковом заявлении ООО "Тадмор" указывает, что поставка товара была согласована в дополнительных соглашениях N N 1-27, заключенных в период с 03.06.2015 по 27.08.2015 года

В соответствии с перечнем Дополнительных соглашений N 1-27 заключенных в период с 03.06.2015 по 27.08.2015 года, указанных во встречном иске (т. 4 л.д. 59-60) и приложенных к встречному иску (т.4 л.д. 97-150), если сложить все отдельные поставки по каждому дополнительному соглашению, общая сумма полученного по дополнительным соглашениям товара составляет 57 757 389 руб.

Таким образом, ООО "Тадмор" фактически подтверждает во встречном исковом заявлении получение товара на общую сумму 57 757 389 руб., что прямо противоречит доводу о получении товара лишь на сумму 37 458 306,33 руб.

В приложении к встречному исковому заявлению ООО "Тадмор" представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.07.2016 (т.4 л.д.64-65), подписанный генеральным директором ООО "Тадмор".

Представленный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.07.2016 гг. (т.4 л.д.64-65) подтверждает следующие обстоятельства:

ООО "Тадмор" получило товар в период с 03.07.2015 по 30.09.2015 года по передаточным документам N N 1-14, 19-22, 24-38, что полностью (как по датам, так и по суммам) соответствует доводам истца (ООО "ТД "Узтекс"), изложенным в исковом заявлении в части поставки товара, а также соответствует суммам и датам, в представленных товарных накладных NN 1-14. 19-22. 24-38 за период с 03.07.2015 по 30.09.2015 года.

ООО "Тадмор" опровергает свои доводы о получении товара по дополнительным соглашениям N N 1-27, заключенным в период с 03.06.2015 по 27.08.2015 года. Так, согласно условиям Дополнительных соглашений, приложенных к встречному исковому заявлению (т.4 л.д. 97-150) все поставки товара должны осуществляться в марте 2016 года. Во встречном исковом заявлении (т.4 л.д. 64) ООО "Тадмор" указывает, что крайняя отгрузка товара имела место 31 марта 2016 года. В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.07.2016 отсутствуют сведения о поставке/приемке ООО "Тадмор" товара в марте 2016 года.

ООО "Тадмор" фактически подтверждает, доводы и доказательства, представленные ООО "ТД "Узтекс" о получении ООО "Тадмор" товара по товарным накладным (т.1 л.д. 16-69) на общую сумму 37 458 308,90 руб. в период с 03.07.2015 по 30.09.2015, а также опровергает доводы ООО "Тадмор" о получении товара по дополнительным соглашениям в марте 2016 года. Соответственно, ООО "Тадмор" подтверждает факт подписания товарных накладных в указанный период уполномоченным лицом.

Довод ООО "Тадмор" о не подписании товарных накладных и универсальных передаточных документов уполномоченным лицом опровергаются доказательствами, предъявленными ООО "Тадмор".

В представленном ООО "Тадмор" Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.07.2016 ООО "Тадмор" подтверждают факт получения товара по товарным накладным N N 1-14, 19-22. 24-38 с 03.07.2015 по 30.09.2015 года (т.1 л.д. 16-69), и соответственно подтверждает факт подписания указанных товарных накладных со стороны уполномоченного лица. Указанные документы подписаны одним и тем же лицом. Таким образом, ООО "Тадмор" соответственно и подтверждает факт подписания всех приемо-передаточных документов уполномоченным лицом, что в свою очередь подтверждает факт получения товара на сумму 96 809 701,26 руб.

Кроме того, предъявив дополнительные соглашения к договору N N 1-27 ООО "Тадмор" также фактически подтверждает получение товара, и подписание уполномоченным лицом передаточных документов на общую сумму 57 757 389 руб. Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Узтекс" отгрузило в адрес ООО "Тадмор" товар на общую сумму 96 809 701,26 руб., в том числе:

на сумму 37 459 306,33 руб. по товарным накладным N N 1-14, 19-22, 24-38 с 03.07.2015 по 30.09.2015 гг. (т.1 л.д. 16-69). Факт получения товара по товарным накладным подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.07.2016 гг., а также позицией ООО "Тадмор" изложенной в дополнительных соглашениях, предъявленных в материалы дела (т.4 л.д. 97-150). и следует из доводов, указанных во встречном иске и отзыве (т. 4 л.д. 52-53, 59);

во встречном исковом заявлении и в отзыве. ООО "Тадмор" указывает, что на все поставки, по которым был получен товар оформлялись дополнительные соглашения, являвшиеся спецификациями (т. 4 л.д. 52-53, 59). По сумме товара, указанной ООО "Тадмор" в Дополнительных соглашениях (т.4 л.д. 97-150) ООО "Тадмор" получило товар на сумму 57 757 389 руб., таким образом ООО "Тадмор" подтверждает факт получения товара и подписание универсальных передаточных документов на сумму 20 298 083 руб. (= общая сумма по дополнительным соглашениям 57 757 389 руб. - сумма по товарным накладным 37 459 306,33 руб.).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что представленные ООО "Тадмор" Дополнительные оглашения N N 1-27 (т.4 л.д. 97-150) являются недостоверными доказательствами, в ООО "ТД "Узтекс" данные документы отсутствуют.

В Дополнительных соглашениях N N 1-27 (т.4 л.д. 97-150) указано, что стоимость доставки составляет 20 000 руб., одновременно с этим, ни одного платежа на указанную сумму ООО "Тадмор" в адрес ООО "ТД "Узтекс" не осуществляло, что подтверждается материалами дела.

В определении от 03.08.2016 Арбитражный суд обязал ООО "Тадмор" представить на обозрение суда оригиналы дополнительных соглашений. Однако ООО "Тадмор" отказалось представить оригиналы документов.

Кроме того, в рамках судебного процесса в первой инстанции ООО "Тадмор" заявляло о фальсификации доказательств со стороны ООО "ТД "Узтекс", однако, после разъяснения судом последствий данного заявления, ООО "Тадмор" его отозвало.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-97335/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тадмор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова