Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-28816/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-52571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Растопина М.Н. - доверенность от 01.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28816/2016) (Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-52571/2016(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

к САО ЭРГО

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, ОГРНИП 308745327700011 (далее - Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - САО ЭРГО, Общество, ответчик) о взыскании 9 600 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 208 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 20.07.2016, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 368,88 руб. почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 600 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 536 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 20.07.2016, 368,88 руб. почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.06.2016 по 20.07.2016 в размере 2 208 руб. По мнению подателя жалобы, выполненный истцом расчет неустойки является правильным и обоснованным. Суд первой инстанции, производя перерасчет неустойки, неправомерно определил начало периода начисления неустойки, исходя из даты исчисления срока ответчика на претензию, то есть с 05.07.2016, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае. Оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает сложившее единообразие судебной практики, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н803АК178, принадлежащего Жигулиной Ю.И. (водитель на месте ДТП отсутствовал), и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак Х436ТТ47, под управлением водителя Кандыбка С.Ф.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н803АК178, получил механические повреждения.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кандыбка С.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Жигулиной Ю.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Жигулиной Ю.И. на момент ДТП была застрахована САО ЭРГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 0348687691).

Потерпевший обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке N 3105169768 от 03.06.2016, выполненному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта составила 68 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

03.06.2016 между Предпринимателем и потерпевшей Жигулиной Ю.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 27.05.2016.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в результате произошедшего ДТП.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 071 руб., что подтверждается платежным поручением N 6570 от 23.06.2016.

Указывая на то, что оставшаяся сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 600 руб., а также стоимость отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., не была выплачена ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы истцу не было представлено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, в том числе 2 208 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 20.07.2016.

Суд первой инстанции, указав на то, что при расчете неустойки истец неверно определил период ее начисления, самостоятельно произвел перерасчет пени и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 536 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 20.07.2016.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 Предприниматель направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Указанные документы получены ответчиком 07.06.2016, что подтверждается квитанцией об отправке заявления (л.д. 77).

Таким образом, с учетом установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, истец верно определил начало периода начисления неустойки, как 28.06.2016. Именно с указанной даты в рассматриваемом случае следует начислять неустойку.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о начальном сроке начисления неустойки с 05.07.2016 являются неверными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.06.2016 по 20.07.2016 составляет 2 208 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и подлежит применению.

В силу указанных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 2 208 руб. за период с 28.06.2016 по 20.07.2016.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-52571/2016 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в у указанной части в следующей редакции

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) 2 208 руб. неустойки за период с 28.06.2016 по 20.07.2016 и 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) 150 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова