Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-65579/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-135133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2016 года по делу N А40-135133/16, принятое судьёй Стародуб А.П., по иску ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 3 268 138 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным энергетическим предприятием "Вологдакоммунэнерго" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 3 141 243 рубля 99 копеек, неустойки в размере 126 894 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2016 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты принятой им электроэнергии ответчиком не представлено.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец должен был доказать основание своих требований определенными доказательствами - документами, содержащими сведения об объеме электрической энергии, основанными на снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2016 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед N 038-RSV-U-KP-14, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение договора ОАО "ЦФР" поставило ответчику электрическую энергию за период март-декабрь 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии N КП-06619 от 31.12.2015, N КП-06023 от 31.11.2012, N КП-05420 от 31.10.2015, N КП-04817 от 30.09.2015, N КП-04218 от 30.08.2015, N КП-03612 от 31.07.2015, N КП-03016 от 30.06.2015, N КП-02421 от 31.05.2015, N КП-01827 от 30.04.2015, N КП-01227 от 31.03.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорам не произвел оплату принятой электрической энергии, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 141 243 рубля 99 копеек.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго (цессионарий) заключен договор N 0969-Ц-16 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цессионарий принял право (денежное требование) к ПАО "Волгоградэнргосбыт", а именно уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 на сумму 3 141 243 рубля 99 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлениями от 17.03.2016 N 74-728.

Претензией от 25.03.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по указанным договорам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 141 243 рубля 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате принятой электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 126 894 рубля 27 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты принятой электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 126 894 рубля 27 копеек, на основании статьи 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать основание своих требований определенными доказательствами - документами, содержащими сведения об объеме электрической энергии, основанными на снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии N КП-06619 от 31.12.2015, N КП-06023 от 31.11.2012, N КП-05420 от 31.10.2015, N КП-04817 от 30.09.2015, N КП-04218 от 30.08.2015, N КП-03612 от 31.07.2015, N КП-03016 от 30.06.2015, N КП-02421 от 31.05.2015, N КП-01827 от 30.04.2015, N КП-01227 от 31.03.2015, содержащие необходимые сведения об объеме поставленной по договору электроэнергии (л.д.18-33).

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2016 года по делу N А40-135133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков