Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10078/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А13-11822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-11822/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным и увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080, место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании 2 728 784 руб. 37 коп., в том числе задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за июнь 2016 года в сумме 2 709 661 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.07.2016 по 04.08.2016 в сумме 16 122 руб. 49 коп., пени, начисляемые на сумму долга 2 709 661 руб. 88 коп. с 05.08.2016 на основании ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты, исходя из следующего: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия взыскана госпошлина в сумме 23 623 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.

МУП "Коммунальные системы" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение части 7 статьи 126 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (определены периоды просрочки платежей). Заявляет, что истец злоупотребляет правом, предъявляя изначально заниженную часть требований с целью уплаты пошлины в меньшем размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 КВА и выше от 01.04.2010 N 46 ОАО "ВСК" (поставщик) обязалось осуществить поставку электрической энергии и мощности МУП "Коммунальные системы" (покупатель) через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.2.2 договора стоимость поставленной электрической энергии и мощности покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в июне 2016 года электроэнергию на сумму 2 709 661 руб. 88 коп. и выставил к оплате счет от 30.06.2016. Согласно отметкам на почтовых реестрах ответчик получил счет на оплату и акт на поставленную электроэнергию без каких-либо замечаний. Акт на поставленную электроэнергию ответчик в адрес истца не возвратил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчик не опроверг, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга не представил, требование истца о взыскании долга в размере 2 709 661 руб. 88 коп. является обоснованным.

За просрочку оплаты, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) ответчику правомерно начислены пени за просрочку оплаты за период с 19.07.2016 по 04.08.2016 в сумме 16 122 руб. 49 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия от 01.08.2016, которая ответчиком получена 01.08.2017.

Довод о злоупотреблении истцом правом апелляционная инстанция не принимает. Поскольку часть 1 статьи 49 АПК РФ не ставит право истца на увеличение исковых требований в зависимость от причины такого увеличения, то предъявление к взысканию части долга, а затем увеличение требований о взыскании до полной суммы долга неправомерно расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определение апелляционного суда от 19 декабря 2016 года в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-11822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080, место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов