Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64811/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-173390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г.

по делу N А40-173390/16

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1519)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Город"

(123376, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 34, оф. 32)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские Ярмарки" (117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 28Б)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Перлин В.В. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: Гунина И.В. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения ГБУ г.Москвы "Московские Ярмарки" от 27.07.2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 12-ГК/16 от 22.04.2016 года.

Решением суда от 25.10.2016 года требования ООО "Город" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ г.Москвы "Московские Ярмарки" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года между ООО "Город" и ГБУ "Московские ярмарки" был заключен государственный контракт N 12-ГК/16 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора, включая биологические отходы и твердые бытовые отходы с территории ярмарок выходного дня, расположенных на территории ЮВАО, ЮАО города Москвы.

14.06.2016 года истцом от ответчика по электронной почте получена претензия, с указанием на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

В ответ на претензию, истец 17.06.2016 года потребовал от ответчика исполнения встречных обязательств, обусловленных условиями государственного контракта, в том числе по обеспечению доступа на территорию ярмарок транспортных средств исполнителя; погружению мусора непосредственно в контейнеры.

01.07.2016 года истцом от ответчика по электронной почте повторно получена претензия, с требованием об оплате штрафов, наложенных на ГБУ г.Москвы "Московские ярмарки" прокуратурой округов и ТОУ Роспотребнадзором.

В ответ на претензию, истец 05.07.2016 года потребовал от ответчика исполнения встречных обязательств, обусловленных условиями государственного контракта.

27.07.2016 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 12-ГК/16 со ссылкой на неоднократные нарушениями ООО "Город" условий государственного контракта.

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункта 9 ст. 95 вышеназванного Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 8.1.2 государственного контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в указанных пунктах 8.1.2.1-8.1.2.5 случаях.

Между тем, в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

Поскольку ответчиком не указана причина расторжения контракта и нет ссылки на условия контракта, которые нарушены исполнителем, то ООО "Город" было лишено возможности, устранить какие-либо нарушения.

Как следует из материалов дела, ТОУ Роспотребнадзор при участии прокуратуры была проведена проверка, установлен факт совместного хранения пищевых и бытовых отходов, отсутствие данных о проведении дезинфекции туалета, отсутствие данных о дератизации, отсутствие у сотрудников ярмарок средств личной гигиены, и т.д.

Между тем судом установлено, что по условиям Технического задания к государственному контракту ООО "Город" обязалось вывозить отходы с территории заказчика по заявкам, подаваемым по мере необходимости в данных услугах. Государственным контрактом не предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги по сбору и хранению пищевых и бытовых отходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ООО "Город" услуги по вывозу отходов, оплату заказчиком данных услуг, и выставление претензий по факту ненадлежащего оказания услуг по сбору и хранению отходов, которые условиями государственного контракта не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-173390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московские ярмарки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова