Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-62426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

дело N А40-159580/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. (резолютивная часть от 06.10.2016 г.)

по делу N А40-159580/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Транстехсвязь" (ОГРН 1157746578516, ИНН 7723397128, 109263, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 20/2, пом. 6Н)

ответчик ООО "Линкком-сервис" (ОГРН 1077762545629, ИНН 7721603174, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 86/1, стр. 3, пом. 14)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транстехсвязь" (подрядчик) предъявило ООО "Линкком-сервис" (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 01.10.2015 г. N N 01-10-2015, 01-07-2015 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 671 137,43 руб. и начисленной на нее в связи с просрочкой в оплате договорной неустойки в размере 102 589 руб. по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2016 г. (т. 1 л.д. 65-67), иск удовлетворен в части основного долга.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-70).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "Транстехсвязь" (подрядчик) и ООО "Линкком-сервис" (заказчик) заключены Договор подряда от 01.10.2015 г. N 01-10-2015 (т. 1 л.д. 22-31), предусматривающий выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования систем связи с функцией передачи видеопотока на строящихся объектах ОАО "Центральная ППК", и Договор подряда от 01.10.2015 г. N 01-07-2015 (т. 1 л.д. 32-38), предусматривающий выполнение комплекса работ по настройке синхронного цифрового оборудования систем отображения расписания пригородного железнодорожного сообщения.

По обоим Договорам результат работ предъявлен заказчику и принят последним посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ от 29.04.2016 г. N 12 на сумму 158 190,33 руб. (т. 1 л.д. 39), 31.03.3016 г. N 9 на сумму 512 947,10 руб. (т. 1 л.д. 40).

По обоим Актам срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплата в полном объеме не внесена, непогашенной осталась задолженность в размере 671 137,43 руб.

Наличие задолженности в указанном размере признано заказчиком посредством подписания Акта сверки от 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 99).

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг), рассчитан подрядчиком равным 102 589 руб. (период начисления не указан).

Поскольку доказательств выставления счета на оплату в порядке п. 3.2. Договоров не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав на невозможность определить период, за который неустойка подлежит начислению.

В указанной части решение Истцом не обжалуется.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части основного долга.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что подрядчик в нарушение условий обязательства не передал ему исполнительную документацию в полном составе.

Данный довод заказчика не подтвержден документально.

Факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку Ответчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем.

Тогда как по настоящему делу Ответчиком не представлено доказательств того, что Акты КС-2 были подписаны при отсутствии исполнительной документации.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2016 г.) по делу N А40-159580/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.