Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-15816/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-25460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний "Альфа и Омега": представитель не явился, извещено надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Баринова В.М. по доверенности от 29.12.2016;

от судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Московской области Громовой Эльвиры Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-25460/16, принятое судьей Криворучко Е.С.

по заявлению ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП по Московской области Громова Эльвира Валерьевна

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевне Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес нового взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве N 19874/13/49/50, бездействия в не выполнении исполнительных действий, направленных на исполнение решения арбитражного суда в рамках исполнительного производства N 19874/13/49/50; обязании направить постановление постановления о замене стороны в исполнительном производстве N 19874/13/49/50 в адрес заявителя, обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 005714171.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует должник по исполнительному производству N 19874/13/49/50 - судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП по Московской области Громова Эльвира Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-25460/16 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловой М.С., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о замене стороны в исполнительном производстве N 19874/13/49/50, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий направленных на исполнение решения Арбитражного суда в рамках исполнительного производства N 19874/13/49/50. Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить в адрес общество копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве N 19874/13/49/50 и сведения о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, совершенные по исполнительному N 19874/13/49/50. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 60-62).

Впоследствии ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов в арбитражном процессе по делу N А41-25460/16 в сумме 41 080 рублей (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-25460/16 с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 41 080 рублей (л.д. 92-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Группа компаний "Альфа и Омега", судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой Марии Сергеевны, судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП по Московской области Громовой Эльвиры Валерьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 41 080 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из:

- транспортных расходов для проезда представителя - Луговых Е.А для участия в двух заседаниях по рассмотрению дела в сумме 26 080 руб. 00 коп., а именно: авиационный перелет Екатеринбург - Москва - Екатеринбург в сумме 23700 руб. (авиационный билет от 12.07.2016 на сумму 10 700 руб., и авиационный билет от 25.05.2016 на сумму 13 000 руб.); проезд на "Аэроэкспресс" в сумме 1680 руб. (копия маршрутной квитанции от 12.07.2016 туда - обратно аэропорт "Домодедово" - Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово на сумму 840 руб., копия маршрутной квитанции от 25.05.2016 туда - обратно аэропорт "Домодедово" - Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово на сумму 840 руб.); проезд в Московском метрополитене от Павелецкого вокзала до станции "Комсомольская": 12.07.2016 - 100 руб. копия чека N 2436954682; 25.05.2016 - 100 руб. копия чека 2389437043; оплата длительной парковки в аэропорту "Кольцово" (плата по окончании парковки на выезде) - 500 руб. - чек 254 от 26.05.2016 (л.д. 73-80);

- стоимости юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2016 заключенному с ИП Шерстобитовым И.Н. в сумме - 15000 руб. (л.д. 69-70, 72).

Согласно п.1.1 Договора заказчик (ООО "Группа компаний "Альфа и Омега") поручает, а исполнитель (ИП Шерстобитов И.Н.) принимает на себя обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. в рамках исполнительного производства N 19874/13/49/50 и выработке правовой позиции.

При этом стоимость оказываемых услуг по данному Договору составила сумму в размере 15 000 руб. (п.3.1 Договора).

Таким образом, заявителем доказан размер понесенных судебных расходов в рамках дела N А41-25460/16 в размере 41 080 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Документов, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованное лицо суду не представило.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса интересов спорящих сторон, является взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в сумме 41 080 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-25460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко