Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 11АП-9492/17

г. Самара

03 июля 2017 г.

Дело N А55-6131/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., действующая согласно ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Александрова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Хенкина Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017 года об объединении дел А55-8319/2017 (судья Коршикова Е.В.) и дела N А55-6131/2017 (судья Шаруева Н.В.) в одно производство, по иску Хенкина Александра Анатольевича от 06 апреля 2017 года, к Закрытому акционерному обществу "Самарский гипсовый комбинат" о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом N 1/2017 от 06.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Хенкин Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017 года об объединении дел А55-8319/2017 (судья Коршикова Е.В.) и дела N А55-6131/2017 (судья Шаруева Н.В.) в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании п. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2017 года, является судебным актом, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Хенкиным Александром Анатольевичем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.06.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1,2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Хенкина Александра Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвратить Хенкину Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

Судья

О.Н. Радушева