Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-7744/16

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-16286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисов Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта"): Апуник П.В., представителя по доверенности от 03.08.2016; Ростовцевой Е.Г., представителя по доверенности от 01.08.2016,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 16.11.2016 N ДВ-73060, Балдиной Ю.С., представителя по доверенности от 24.11.2016 N ДВ-75253; Шевцовой М.П., представитель по доверенности от 13.01.2017 N ДВ-2133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая "АРТА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2016 года по делу N А33-16286/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 20.05.2016 N 2375/з о приостановлении действия декларации о ТС N RU Д-RU АЯ08.В.02598 от 29.12.2015 и ТС N RU Д-RU АЯ08.В.00660 от 18.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующее:

- суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия административного органа по изучению информации, поступившей из иных государственных органов, как мероприятие по контролю;

- административным органом нарушен порядок выдачи оспариваемого предписания, поскольку проверка по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отношении заявителя не проводилась;

- судом первой инстанции не проводился анализ протоколов лабораторных испытаний на правильность применения нормативных документов, достоверность сведений, использование надлежащих показателей.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.01.2017. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 рассмотрение дела отложено на 16.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Управлений Роспотребнадзора по Иркутской области, Приморскому краю, Республике Бурятия, Республике Хакасия, Амурской области, Службы по ветеринарному надзору Красноярского края поступила информация (вх. N N 01-01/342 от 10.02.2016, 16-06/304 от 12.05.2016, 1320 от 08.02.2016,189 от 01.12.2015, 05/651-16 от 03.02.2016, 97-0316-669 от 25.04.2016, 97-0316- 777 от 10.05.2016) о выявлении несоответствия молока питьевого производства ООО ПТК "Арта" требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" с приложением протоколов лабораторных испытаний от 27.01.2016 N 488, от 17.02.2016 N 297.1, от 13.01.2016 N 14917, от 19.11.2015 N АВF 0012039, отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных норм и правил от 22.04.2016 NN 120333, 120332.

На основании проверки поступившей информации установлено, что согласно протоколам лабораторных испытаний N 5499 от 21.04.2016 образца молока питьевого ультра - пастеризованного "Млада счастье в дом" м.д.ж. 3.2 % даты изготовления 03.03.2016, N 488 от 27.01.2016 образца молока питьевого ультра - пастеризованного "Млада счастье в дом" м.д.ж. 3.2 % даты изготовления 12.12.2015, N 2971 от 17.02.2016 образца молока питьевого ультра - пастеризованного длительного хранения "Полдень" м.д.ж. 3.2 даты изготовления 01.12.2015, N 14917 от 13.01.2016 образца молока питьевого ультра - пастеризованного "Млада" м.д.ж. 3.2 даты изготовления 23.10.2015, N 120332 от 22.04.2016 образца молока питьевого ультра - пастеризованного длительного хранения "Полдень" м.д.ж. 3.2 даты изготовления 01.02.2016, N АВF0012309 от 19.11.2015 образца молока питьевого ультра - пастеризованного "Млада счастье в дом" м.д.ж. 2.5 % даты изготовления 16.09.2015, N 12033 от 25.04.2016 образца питьевого молока ультра - пастеризованного "Млада" м.д.ж. 3.2 даты изготовления 07.03.2016 (декларации о соответствии ТС NN RU Д-RUАЯ08.В.02598, RU Д-RUАЯ.В.01660) данные продукты не соответствуют требованиям ГОСТ 31450-13 "Молоко питьевое. Технические условия", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", так как имеет признаки фальсификации по жировому составу, не соответствия по группе чистоты, не соответствия по количеству сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Управление с целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте данной продукции, либо угрозы причинения такого вреда выдало заявителю предписание от 20.05.2016 N 2375/з о немедленном приостановлении действия деклараций о соответствии ТС NN RU Д- RUАЯ08.В.02598, дата регистрации 29.12.2015, RU Д-RUАЯ.В.01660, дата регистрации 18.07.2013 молока питьевого ультрапастерилизованного массовая доля жира 2.5 %, 3.2 %.

Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обществом оспаривается предписание от 20.05.2016 N 2375/з о немедленном приостановлении действия деклараций о соответствии, которое вынесено управлением на основании статей 34, 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы к факту выявления не отвечающей требованиям действующего законодательства продукции на основании поступившей из территориальных органов Роспотребнадзора информации, поскольку данные мероприятия по контролю не требуют взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из текста оспариваемого предписания следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения информации региональных органов Роспотребнадзора, Службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

Между тем согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Специальный порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов законодательством о техническом регулировании не установлен.

Общий порядок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исключения из данного правила установлены в частности пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания), согласно которому положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю определяется как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда;

Из буквального толкования пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что изучение информации, поступившей из иных государственных органов, рассматривается как самостоятельное мероприятие по контролю, не требующее взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, имеются основания для проведения внеплановой проверки, по результатам которой административный орган в случае выявления нарушений обязан принять меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Арта" проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок в соответствии с указаниями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не имелось.

В соответствии с пунктом 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания без проведения проверки не соответствует приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания. Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 по делу N 309-КГ16-1431.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.05.2016 N 2375/з.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 N 2427.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" уплатило 1500 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 N 4864 (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины определением суда от 05.12.2016).

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 12.07.2016 N 2427, 22.11.2016 N 4864 подлежат отнесению на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Излишне уплаченная платежным поручением от 12.07.2016 N 2427 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-16286/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.05.2016 N 2375/з.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТА" 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.07.2016 N 2427.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова