Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62396/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-142367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвиенко Т.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N А40-142367/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1248)

по иску ИП Матвиенко Т.И. (ОГРН 314774615400800)

к ООО "Стройпроект" (ОГРН 1057748634074)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова Е.Ю. по доверенности от 29.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвиенко Т.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 353 099,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N А40-142367/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истец оплатил аванс.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что 15 октября 2014 года между сторонами заключен договор N 02-10/6/2014, согласно условиям которого ответчик (Исполнитель) по поручению истца Заказчика обязуется разработать проект переустройства помещения здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Металлургов, дом 56.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 500 000 руб., на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязуется представить разработанный проект, указанный в пункте 1.1 Договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец также указал, что работа по разработке проекта переустройства помещений здания была выполнена ненадлежащим образом. По выполненным проектно-изыскательным работам по капитальному ремонту детского сада, расположенного по адресу: ВАО, город Москва, ул. Металлургов, д. 56 было проведено строительно-техническое исследование (экспертиза), которая выявила ряд нарушений, свидетельствующих о не соответствии результатов работы условиям договора (страница 45 Заключения специалиста).

Учитывая изложенные, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 099,98 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты аванса истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются в связи с отсутствием документальных доказательств оплаты аванса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Матвиенко Т.И. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-142367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров