Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 10АП-17336/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А41-64968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Дорохиным,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "СТРОЙСИТИ": не явились, извещены;

от административного органа по делу - ГУ ГСН Московской области: Аксютин А.О. по доверенности от 28.07.16 N 248-07/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-64968/16 по заявлению ООО "СТРОЙСИТИ" к ГУ ГСН Московской области об оспаривании постановления от 05.09.2016 г. N05-40-024800-30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее - заявитель, ООО "СТРОЙСИТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 05-40-024800-30 по делу об административном правонарушении от 05.09.2016 г.

Решением от 09.11.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙСИТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.08.2016 по 02.09.2016 на основании распоряжения от 05.08.2016 N 05-40-024800-2-06 была проведена плановая выездная проверка по строительству 4-х секционного 17 этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 7, корп. 3, в ходе которой было установлено, что ООО "СТРОЙСИТИ" должным образом не произведена обязательная оценка соответствия здания, в форме строительного контроля, в результате чего допущен ряд нарушений, изложенных в акте проверки N 05-40-024800-4-04 от 19.08.2016 г.

19.08.2016 года консультантом отдела строительного надзора N 5 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "СТРОЙСИТИ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

05.09.2016 года первым заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области вынесено постановление N 05-40-024800-30, которым ООО "СТРОЙСИТИ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в размере 300 000 руб.

О времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления, общество уведомлено путем направления телеграммы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что административным органом не доказан состав административного правонарушения и допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 и ст. 23.56 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушения процедуры привлечения ООО "СТРОЙСИТИ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 7 п. 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. п. "в", "е", п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а также иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.08.2016 N 05-40-024800-4-04, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2016 N 05-40-024800-6-06 и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СТРОЙСИТИ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод о том, что Главгосстройнадзором МО в адрес общества вынесено предписание со сроком исполнения до 12.09.2016 г., а постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоаП РФ вынесено административным органом 05.09.2016 г., то есть до окончания срока исполнения предписания, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не имеет правового значения для целей определения состава административного правонарушения. Устранение правонарушения может быть оценено только в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "СТРОЙСИТИ" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ООО "СТРОЙСИТИ".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наступает не в случае невыполнения предписания компетентного органа, а за допущенные нарушения. На момент проверки обществом были допущенные нарушения, составляющие состав указанной нормы, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-64968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко