Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ООО "АСГ-Бизнес"): Лузина Е.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 10),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "АСГ-Бизнес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Кармацких Дмитрием Ивановичем (Кармацких Д.И.) возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании открытого акционерного общества "Нытва" (ОАО "Нытва", ОГРН 1025902282922, ИНН 5942400228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении ОАО "Нытва" (далее - должник) введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АСГ-Бизнес" в размере 4 163 525 руб. основного долга, 2 741 731 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 внешним управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

14.07.2016 конкурсный кредитор ООО "АСГ-Бизнес" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Кармацких Д.И., выразившиеся в: сокрытии от конкурсных кредиторов, непредставлении и не включении в состав имущества должника имущественного актива в виде долей в ОАО "Русоборонпром" и ООО "Пром-Инвест-Групп", прав на средства индивидуализации; не осуществлении действий (уклонении) по оспариванию сделок должника; не осуществлении (уклонении) действий по взысканию задолженности в пользу должника; не проведении анализа действий руководителей и контролирующих должника лиц, не подготовке надлежащего заключения; не представлении конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с документами должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "АСГ-Бизнес" отказано.

Кредитор - ООО "АСГ-Бизнес", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части. Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Кармацких Д.И., выразившиеся в сокрытии от конкурсных кредиторов, непредставлении и не включении в состав имущества должника имущественного актива в виде прав на средства индивидуализации; не представлении конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с документами должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент завершения инвентаризации права на средства индивидуализации в состав имущества должника включены не были, от конкурсных кредиторов скрыты, после установленных сроков проведения инвентаризации (с 12.11.2015 по 14.11.2015) никакие мероприятия по выявлению иного имущества должника внешним управляющим не осуществлялись, что подтверждается отчётом внешнего управляющего от 22.07.2016, аудиозаписью собрания кредиторов от 15.06.2016; права и имущественные интересы кредиторов нарушены, т.к. объём имущества должника неправомерно уменьшен, процедура банкротства должника затянута, расходы в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий по инвентаризации и оценке увеличены, полная и достоверная информация кредиторам не предоставлены. Проведение экспертизы и возможность исследования экспертами запрашиваемых кредитором документов не исключает ответственность внешнего управляющего за фактическое неисполнение возложенных на него обязанностей, Кармацких Д.И. возможность ознакомления с документами кредиторам не представил, порядок ознакомления не согласовал, определение от 11.01.2016 не исполнил.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствует норма права, которая нарушена внешним управляющим, патенты включены в имущественный комплекс, что исключает их выбытие из конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов должника, позднее выявление прав должника на средства индивидуализации не привело к невозможности исполнения плана внешнего управления. Обращение внешнего управляющего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) с целью регистрации имущественного комплекса, в состав которого вошли патенты, по объективным причинам не могло произойти до июля 2016 года (что и было сделано внешним управляющим). Имущественный комплекс объективно не мог быть зарегистрирован ранее ноября 2016 года, так как отдельные объекты недвижимого имущества не были поставлены на кадастровый учёт и зарегистрированы в ЕГРП. Вся необходимая информация кредитору была предоставлена, нарушения прав кредитора в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представители кредитора ООО "АСГ-Бизнес", уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От внешнего управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АСГ-Бизнес" в размере 4 163 525 руб. основного долга, 2 741 731 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 внешним управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

Ссылаясь на то, что внешний управляющий должника Кармацких Д.И. скрыл от конкурсных кредиторов, не представил и не включил в состав имущества должника имущественный актив в виде долей в ОАО "Русоборонпром" и ООО "Пром-Инвест-Групп", прав на средства индивидуализации, не осуществлении действий по оспариванию сделок должника, по взысканию задолженности в пользу должника, не провёл анализ действий руководителей и контролирующих должника лиц, не подготовил надлежащего заключения, не представил конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с документами должника, кредитор ООО "АСГ-Бизнес" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части: в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Кармацких Д.И., выразившихся в сокрытии от конкурсных кредиторов, непредставлении и не включении в состав имущества должника имущественного актива в виде прав на средства индивидуализации; не представлении конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с документами должника, суд первой инстанции исходил из того, что в состав имущественного комплекса должника два выявленных патента включены; неправомерных действий по не представлению кредиторам информации внешним управляющим не допущено, вывод о нарушении прав кредитора бездействием внешнего управляющего по представлению документов является преждевременным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей внешнего управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Кармацких Д.И. исполняет обязанности внешнего управляющего должника с 21.07.2015 по настоящее время.

Собранием кредиторов должника от 31.08.2015 утверждён план внешнего управления, который предусматривает мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника и сроки их осуществления.

Внешний управляющий представил конкурсным кредиторам сведения о выявленном имуществе должника, перечень которого отражён в плане внешнего управления и актах инвентаризации.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Кармацких Д.И. кредитор ООО "АСГ-Бизнес" ссылается на то, что внешний управляющий скрыл от конкурсных кредиторов, не представил и не включил в состав имущества должника имущественный актив в виде прав на следующие средства индивидуализации: патент на способ изготовления сталелатунной многослойной композиции (В23К20/04(2006.1)), патент на биметаллическую композицию для подшипников скольжения (В21В1/28(2006.1), В32В15/01 (2006.1), В 32В7/02 (2006.1), F16С33/04 (2006.1)), патент на биметаллическую композицию и способ её изготовления (В32В15/20), патент на биметаллическую композицию медно-никилевый сплав - сталь - медно-никилевый сплав и способ её изготовления (В32В15/18), товарный знак регистрационный номер RU50722, дата регистрации 08.10.1974, срок действия - до 25.03.2024.

Судом установлено, что согласно приказу от 15.07.2016 N 01-5/027а в состав имущественного комплекса включены два выявленных патента.

Установив, что инвентаризация имущества должника не окончена, учитывая, что имущественный комплекс должника является значительным, состоит из большого количества объектов, движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и т.д., сроки проведения инвентаризации не ограничены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неправомерное бездействие со стороны внешнего управляющего отсутствует и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего Кармацких Д.И. в данной части.

При этом не смотря на то, что патенты, товарные знаки не используются в производственной деятельности должника, суд первой инстанции верно указал, что внешнему управляющему необходимо предпринять дополнительные меры по выявлению имущества должника, поскольку текущее использование непосредственно не влияет на оценку данных объектов.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент завершения инвентаризации права на средства индивидуализации в состав имущества должника включены не были, от конкурсных кредиторов скрыты, после установленных сроков проведения инвентаризации (с 12.11.2015 по 14.11.2015) никакие мероприятия по выявлению иного имущества должника внешним управляющим не осуществлялись, что подтверждается отчётом внешнего управляющего от 22.07.2016, аудиозаписью собрания кредиторов от 15.06.2016, права и имущественные интересы кредиторов нарушены, т.к. объём имущества должника неправомерно уменьшен, процедура банкротства должника затянута, расходы в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий по инвентаризации и оценке увеличены, полная и достоверная информация кредиторам не предоставлены, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, поскольку патенты включены в имущественный комплекс должника, из конкурсной массы не выбыли, конкурсная масса должника не уменьшена, права кредиторов не нарушены.

Как указывает внешний управляющий должника, он не мог обратиться в Росреестр для регистрации имущественного комплекса, в состав которого вошли патенты, до июля 2016 года, в связи с чем, имущественный комплекс не мог быть зарегистрирован ранее ноября 2016 года.

Кредитор в обоснование жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Кармацких Д.И. ссылается также на то, что внешний управляющий не представил конкурсным кредиторам возможность ознакомиться с документами о хозяйственной деятельности должника, в том числе с выпиской по движению денежных средств должника за период с 11.04.2011 по настоящее время, реестром текущих платежей должника, договором поставки сырья, материалов с первичными документами.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО "АСГ-Бизнес" обращался в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, ссылаясь на не предоставление Кармацких Д.И. возможности конкурсным кредиторам ознакомиться с документацией должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Одновременно, суд пришёл к выводу, что внешнему управляющему следует определить порядок взаимодействия с кредиторами по получению интересующей информации и документов.

Судом установлено, что указанное требование суда внешним управляющим не исполнено.

ООО "АСГ-Бизнес" обращалось 15.06.2016 к собранию кредиторов должника с требованием включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос об обязании внешнего управляющего должника представить кредиторам для ознакомления вышеуказанные документы.

Во включении данного дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было отказано, соответствующая обязанность на внешнего управляющего возложена не была.

Исходя из требований норм ст.ст. 66, 67, 70 Закона о банкротстве выписки по движению денежных средств не являются обязательными для составления анализа финансового состояния должника.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов документы, подготовленный к собранию кредиторов.

Принимая во внимание, что из перечня запрашиваемых кредитором документов усматривается, что данные документы могут быть предметом исследования при проведении экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вывод о нарушении прав кредитора бездействием внешнего управляющего по представлению документов будет является преждевременным.

Поскольку действиями (бездействием) внешнего управляющего Кармацких Д.И. права и законные интересы кредиторов не нарушены, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего Кармацких Д.И. в данной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы и возможность исследования экспертами запрашиваемых кредитором документов не исключает ответственность внешнего управляющего за фактическое неисполнение возложенных на него обязанностей, Кармацких Д.И. возможность ознакомления с документами кредиторам не представил, порядок ознакомления не согласовал, определение от 11.01.2016 не исполнил, отклоняются.

Законом о банкротстве предусмотрено информирование кредиторов должника посредством представления информации на собраниях кредиторов.

Поскольку документов, представленных в рамках экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства достаточно для получения информации о должнике, ООО "АСГ-Бизнес" не указало к каким негативным последствиям для кредитора привело не представление сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-4833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко