Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17868/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-36211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН:5007048177, ОГРН:1055001007159): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НДК" (ИНН:5007064757, ОГРН:1085007001199): Комаровой Ю.В., представителя (доверенность N 28 от 26.07.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-36211/16, принятое судьей Досовой М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НДК" о взыскании задолженности в сумме 974 070 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 907 руб. 90 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НДК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о признании договора теплоснабжения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "НДК" (далее - ООО "ИнСК "НДК") о взыскании задолженности в сумме 974 070 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 171/1759 от 30 декабря 2015 года по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 907 руб. 90 коп., начисленных за период с 11 марта 2016 года по 20 мая 2016 года (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу ООО "ИнСК "НДК" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о признании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 171/1759 от 30 декабря 2015 года незаключенным и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 727 580 руб. 51 коп., оплаченных в счет исполнения договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 013 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 81-84).

Определением от 11 августа 2016 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 1, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 1, л.д. 163-164). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, с указанием на правильность расчета процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнСК "НДК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным и возврате денежных средств (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (теплоснабжающей организацией) и ООО "ИнСК "НДК" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 171/1759, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду (далее - энергетические ресурсы) через присоединенную сеть в период с 30 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, а абонент обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 19-27).

Согласно пункту 4.3 договора абонент оплачивает энергетические ресурсы в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу пункта 4.6 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан получить в теплоснабжающей организации акт выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Неполучение абонентом указанных документов не является основанием для изменения сроков оплаты энергетических ресурсов. В таком случае абонент самостоятельно оплачивает энергетические ресурсы на основании Графика отпуска.

Во исполнение договора ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 974 070 руб. 38 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 41-43).

ООО "ИнСК "НДК" не произвело оплату стоимости тепловой энергии и горячей воды, переданных истцом в рамках спорного договора, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 974 070 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением ООО "ИнСК "НДК" обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "ИнСК "НДК" обратилось в суд с встречным иском, в котором просило признать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 171/1759 от 30 декабря 2015 года незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты выполненных работ за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, счета и счета-фактуры направлялись в адрес ответчика вместе с сопроводительными письмами и были им получены.

В соответствии с пунктом 4.7 договора теплоснабжающая организация передает абоненту подписанный акт выполненных работ в двух экземплярах. Абонент в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписывает его и один экземпляр направляет теплоснабжающей организации. Если в указанный в срок подписанный экземпляр абонентом не был возвращен теплоснабжающей организации, акт выполненных работ считается принятым и подписанным без разногласий. При наличии претензий по качеству либо количеству поставляемых энергетических ресурсов абонент в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ предоставляет теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с объяснением своих возражений.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений на акты приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды, претензий по качеству и количеству полученных коммунальных ресурсов не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки в спорный период ответчику энергетических ресурсов апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 974 070 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 907 руб. 90 коп. за период с 11 марта 2016 года по 20 мая 2016 года.

Расчет процентов, представленный суду, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что ответчиком приняты тепловая энергия и горячая вода, поставленные истцом, следовательно, спорный договор исполнялся сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении") условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывались в отношении объектов абонента, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям энергоснабжающей организации, соответствуют всем техническим требованиям. Объем оказанных услуг по теплоснабжению согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы существенные условия договора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с частью первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Принимая во внимание, что ответчиком принята тепловая энергия, поставленная истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор исполнялся сторонами.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, составленные с участием ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о несоблюдении энергоснабжающей организацией в спорный период температурного режима, не представлены. Письменных уведомлений о ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией обязательств по поставке качественной энергии в адрес истца потребителем не направлялось.

ООО "ИнСК "НДК" коммунальные ресурсы потребляло, но оплату не производило, что привело к образованию задолженности. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно уклоняется от оплаты отпущенных ему энергетических ресурсов. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-36211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов