Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63706/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-127504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО фирма "Агротекс-ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-127504/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Снабжение строительных проектов" к ОАО фирма "Агротекс-ЖБИ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 31 820,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Снабжение строительных проектов" - Кулешова Т.В. дов. от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабжение строительных проектов" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО фирма "Агротекс-ЖБИ" задолженности по договору поставки N СК-26-М от 07.02.2011 в размере 1 000 000 руб., 52 198,96 руб. пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-127504/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплект" и ОАО фирма "Агротекс-ЖБИ" заключен договор поставки N СК-26-М от 07.02.2011, в соответствии с которым ООО "СтройКомплект" обязалось поставить ответчику товар в виде щебня, цемента, песка, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора поставки ООО "СтройКомплект" поставило ответчику товар на общую сумму 2 701 908 руб., что подтверждается товарными накладными N 0113-09 от 13.01.2016, N 0124-05 от 24.01.2016, N 0129-10 от 29.01.2016 на сумму 672 804 руб.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил.

Впоследствии 19.05.2016 между ООО "СтройКомплект" (цедент) и ООО "Снабжение Строительных Проектов" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 38-ПР, в соответствии с которым право требования цедента к ОАО фирма "Агротекс-ЖБИ" (должник) в размере 1 000 000 руб. перешло к ООО "Снабжение Строительных Проектов"

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, суд исходил из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг N 20/05-01 от 20.05.2016, документах об оплате услуг, самом факте оказания представителями услуг, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобе о не проведении судом первой инстанции оценки обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе ошибочное перечисление денежных средств ответчиком иному лицу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, касающегося исполнения обязательств сторон спора друг перед другом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-127504/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО фирма "Агротекс-ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова