Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 20АП-7918/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору подряда, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 января 2017 г.

Дело N А54-3283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пормет" (город Рязань, ОГРН 1026201108108, ИНН 6230023035) - Лапшиной Г.Ю. (доверенность от 10.01.2017) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Кабановой М.Г. (доверенность от 26.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 по делу N А54-3283/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пормет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2016 N 2.9-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 409 097 рублей 23 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 048 373 рублей, пени в сумме 1 522 483 рублей 73 копеек и штрафных санкций в сумме 1 223 054 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 13 - 21).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования в части размера оспариваемых доначислений пеней, просило признать незаконным решение инспекции в части пени в размере 3 014 254 рублей 24 копеек (т. 4, л. д. 164). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение инспекции от 24.03.2016 N 2.9-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм: 283 130 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 94 018 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 845 907 рублей - штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 1 552 483 рубля - пени по НДС; 145 849 рублей 79 копеек - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 315 920 рублей 72 копейки - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 5 048 373 рубля - НДС; 540 911 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 4 868 186 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в доход бюджета субъекта Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное принятием решения от 24.03.2016 N 2.9-10/7 в части, признанной незаконной. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 14, л. д. 66 - 79).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 14, л. д. 84 - 87).

Налоговый орган указал на то, что в результате проведения контрольных мероприятий установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений о поставщиках и, как следствие, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Региональный торговый дом" (далее - ООО "РТД"), а также о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и суммы налоговых вычетов по НДС в результате отсутствия документального подтверждения реальности операций по выполнению ООО "РТД" подрядных работ по механической обработке деталей. Отметил, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у заявителя возможности собственными силами осуществить, при необходимости, механическую обработку деталей ввиду наличия необходимого парка технологического оборудования, в том числе металлорежущих станков, а также необходимой численности работников для выполнения операций по механической обработке деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 14, л. д. 109 - 116).

Общество указало на то, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций с ООО "РТД"; факт выполнения спорных работ, оказания услуг, а также переработки деталей, закупки оборудования подтвержден материалами дела. По мнению общества, то, что некоторые организации не находятся по юридическому адресу, не имеют работников или производственных мощностей, документы подписаны не руководителем, а иным лицом, не может свидетельствовать о том, что хозяйственная деятельность между ними не осуществлялась; руководство ООО "Пормет" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Отметило, что инспекцией не доказано отсутствие экономического смысла совершенной сделки обществом, а также то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет по НДС и признания расходов при исчислении налога на прибыль, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; общество не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ООО "РТД".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.03.2015 N 2.9-10/6 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Пормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т. 5, л. д. 1).

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2015 N 2.9-10/20517 (т. 5, л. д. 4 - 84).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 18.02.2016 N 2.9-10/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 5, л. д. 88 - 89).

Инспекцией принято решение от 24.03.2016 N 2.9-10/7, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 237 058 рублей 10 копеек, в том числе по налогу на прибыль - 953 683 рубля 60 копеек, по НДС - 283 129 рублей 70 копеек, по налогу на имущество - 244 рубля 80 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль - 5 490 715 рублей, НДС - 5 224 432 рубля, налог на имущество - 2 720 рублей, пени по налогу на прибыль - 1 514 279 рублей 81 копейка, пени по НДС - 1 522 483 рубля 73 копейки, пени по налогу на имущество - 366 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 29 - 84; т. 5, л. д. 102 - 166).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "Пормет" и ООО "РТД", а также недостоверности документов, предъявленных к вычету по операциям с ООО "СервисКомплект". Налог на имущество организаций доначислен в связи с занижением остаточной стоимости имущества.

Обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 26.05.2016 N 2.15-12/06647 жалоба ООО "Пормет" удовлетворена частично, решение инспекции отменно в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 617 рублей 77 копеек, налога на имущества в сумме 2 720 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций (т. 1, л. д. 85 - 91).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Пормет" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 13 - 21; т. 4, л. д. 164).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что при анализе полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов и информации инспекцией установлено, что необоснованное предъявление обществом к вычету НДС в размере 5 048 373 рублей 34 копеек и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты в размере 27 045 518 рублей 53 копеек по подрядным работам (изготовление деталей), выполненным ООО "РТД", которое привлекало субподрядчиков: ООО "СтройТорг", ООО "Техноплюс", ООО "Вектор", ООО "Ортега" и ООО "Орбита". В ходе проверки было установлено, что ООО "РТД" не имеет необходимых имущественных и трудовых ресурсов для выполнения указанных работ, а также его субподрядчики. Субподрядчики по месту регистрации не располагаются.

Инспекцией было установлено, что ООО "Пормет" имеет необходимое технологическое оборудование для осуществления механической обработки деталей, которую выполняло ООО "РТД". Также инспекция указывает на то, что общество для механической обработки деталей привлекало ООО "Механик", являющееся взаимозависимой организацией по отношению к ООО "Пормет". Указанная организация обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления обработки деталей.

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение материалов.

В части эпизода по приобретению оборудования у ООО "РТД" инспекцией отказано в применении обществом вычета по НДС в сумме 180 180 рублей в связи с тем, что контрагент не имел возможности осуществить поставку оборудования, имеет признаки фирмы "однодневки", налогоплательщик не подтвердил факт поставки товара товарно-транспортными накладными.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода инспекции о недостоверности представленных обществом документов в подтверждение вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "РТД".

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом обществом представлены книги покупок-продаж, договоры подряда и поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, приходные ордера, регистры бухгалтерского учета, накладные на передачу заготовок в переработку ООО "РТД" (т. 2; т. 3; т. 4, л. д. 1 - 48).

Судом установлено, что товарно-материальные ценности учтены и использованы обществом в хозяйственной деятельности.

Осуществление расчетов с контрагентом велось безналичным путем.

Руководитель ООО "РТД" подтвердил факт реальности хозяйственных отношений с ООО "Пормет" (т. 7, л. д. 121 - 130).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорного контрагента, субподрядчиков и продавца третьего звена, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что спорные работы по обработке деталей общество имело возможность осуществить самостоятельно в связи с тем, что обладает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям заявителя необходимость привлечения сторонней организации для обработки деталей была вызвана необходимостью оптимизации своей хозяйственной деятельности, использования оборудования для иных целей и не возможностью привлечения своих работников к данному виду деятельности в связи с их занятостью на иных участках работы (т. 14, л. д. 5 - 11).

Довод инспекции со ссылкой на документы бухгалтерского учета о невозможности установить объем деталей переданных на обработку и фактически возвращенных ООО "РТД" судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в вычете по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при реальности хозяйственных операций. На товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "РТД" имеются подписи главного бухгалтера и руководителя, достоверность которых инспекцией не проверялась.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в подтверждение факта перемещения товарно-материальных ценностей, поскольку из условий договоров не следует обязанности общества по оплате доставки товарно-материальных ценностей.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговый вычет по НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 24.03.2016 N 2.9-10/7 в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2016 по делу N А54-3283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова