Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18494/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-12554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис Плюс" - Канцер А. Р. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - Выголовой С. В. по доверенности от 17.01.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г. Л.,

по делу N А50-12554/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис Плюс" (ОГРН 1075904021379, ИНН 5904175243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1135908002911, ИНН 5908054578)

о взыскании задолженности по договору на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСервис Плюс" (далее - ООО "ГазСервис Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 230 от 01.02.2016 на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах в сумме 27 714 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 157 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Содружество" пользу ООО "ГазСервис плюс" взысканы денежные средства в сумме 28 871 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 27 714 руб. 80 коп., проценты в сумме 1 157 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "Содружество" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; подтверждая факт выполнения истцом принятых на себя обязательств, указывает следующее.

В соответствии с техническими паспортами на многоквартирные дома, в которых истец проводил работы в рамках договора N 230 от 01.02.2016, объем работ составлял 21 209,4 кв.м. Актами предоставления доступа в жилые помещения подтверждена проверка квартир в количестве 7 352 кв.м. Таким образом, проверке подверглось лишь 34,66 % помещений, находящихся в жилом фонде, следовательно, условия выполнения договора N 230 от 01.02.2016 существенно нарушены, поскольку услуги оказаны некачественно.

Кроме того, в актах некорректно указан порядок проверки квартир: N 49, 48, 38, 28, 19, 20, затем следует 3, а после 93, 90 и т.д. По мнению апеллянта, указанное является свидетельством того, что выполнявшие проверку лица - Саидов Е. Л. и Мании Д. С., не проходили квартиры по порядку, заполняя соответствующие документы, а проводили обследование жилых помещений в случайном порядке.

Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что жители многоквартирных домов накануне проведения работ были уведомлены надлежащим образом, однако их жилые помещения проверены не были, что подтверждается заявлениями Аверьянова С. С., Половинкина Н. Я., Хлапова М.А., Монаховой Г. М., Халиулина А. Н., Гуляевой И. О., Тутынина А. А., Юрьевой И. Н., Петухова Ю. С., которые представлены в материалы дела.

В письменном отзыве, опровергая доводы апеллянта, истец указывает, что ответчиком не был обеспечен доступ во все помещения, а порядок обхода квартир договором не регламентирован; выполнение работ в соответствии с условиями договора и п. 2 ст. 781 ГК РФ является основанием оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивая на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что ответчиком оплачены фактически оказанные истцом услуги исходя из общей площади жилых домов, в отношении которых оказывались услуги, пропорциональной площади тех квартир, по которым действия по осмотру систем вентиляции были произведены.

Представитель истца высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "ГазСервис плюс" (исполнитель) и ООО "Содружество" (заказчик) подписан договор N 230 на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) договора исполнитель обязуется один раз в год проводить проверку наличия тяги в вентиляционных каналах, прочистку вентиляционных каналов, устранение завалов в вентиляционных каналах; один раз в квартал проводить прочистку и ремонт дымоходов в жилых домах заказчика (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Перечисленные в п. 1.1 договора услуги проводятся в сроки, утвержденные в Приложении N 1 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить качественное оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в сроки и в объемах, оговоренных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Заблаговременно, но не позднее трех дней предупреждать заказчика о проведении работ, указанных в разделе 1 (п. 2.2 договора). По результатам оказания услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составлять дефектную ведомость на текущий и капитальный ремонт дымовых и вентиляционных систем и предъявлять ее заказчику (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора исполнитель обязан сдавать результаты оказанных услуг по акту с приложением ведомостей обхода квартир.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан обеспечить наличие свободного доступа к дымоходам и вентиляционным каналам жилых зданий для оказания услуг по настоящему договору. Предоставить в распоряжение исполнителя необходимую техническую документацию. Заказчик обязан оказывать всестороннюю помощь исполнителю при оказании услуг (п. 3.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п.1.1 договора, составляет 2,00 рубля с одного квадратного метра общей площади обслуживаемого жилищного фонда (Приложение N 1) в год (п. 4.1 договора).

Согласно пояснениям истца, в марте 2016 им были оказаны услуги по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным истцом актом оказанных услуг N 19 от 31.03.2016, графиками периодического осмотра вентиляционных каналов за март 2016.

На оплату оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура на общую сумму 42 418 руб. 80 коп. из расчета общей площади жилых домов, в отношении которых истцом оказаны услуги в марте 2016 года (по ул. Танцорова, д.25, ул. Сысольская, д.3, д.5, д.6 в г. Перми).

Акт оказанных услуг был направлен истцом в адрес ответчика, однако последним не подписан. В письме N 61-04 от 29.04.2016 ООО "Содружество" выразило несогласие со стоимостью услуг, указанной в акте оказанных услуг по причине того, что услуги оказаны истцом не в полном объеме; также ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, ООО "ГазСервис плюс" 04.05.2016 вручило ответчику претензию, в которой предлагало оплатить услуги в течение 5 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения претензию, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

После принятия арбитражным судом искового заявления к производству, ответчик платежным поручением от 07.09.2016 N 160 произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 14 704 руб. 00 коп., в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 27 714 руб. 80 коп. (42 418 руб. 80 коп. - 14 704 руб. 00 коп.). проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 10.047.2016 по 03.10.2016 в сумме 1 157 руб. 16 коп. исходя из действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (с 10.04.2016 по 31.07.2016) и действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016 по 03.10.2016).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования, а именно - выполнение истцом принятых на себя обязательств в спорный период, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика, несостоятельности его возражений о неполном выполнении исполнителем своих обязательств ввиду не предоставленного самим ответчиком доступа в жилые помещения как того требует договор, суд признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом ввиду допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Не опровергая фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора N 230 от 01.02.2016, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее и неполное выполнение истцом своих обязательств, в связи с чем считает, что основания для оплаты отсутствуют.

Указанный довод жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был проверен и обоснованно отклонен с учетом отсутствия доказательств его обоснованности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии: договора N 230 от 01.02.2016 с приложением, письма N 61-04 от 29.04.2016, счета N 19 от 31.03.2016, счета-фактуры N 0019 от 31.03.2016, акта N 19 от 31.03.2016, сведений об объеме работ, графиков периодического осмотра вентиляционных каналов (л.д. 11-28).

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании 12.10.2016 были допрошены свидетели Саидов Евгений Александрович, Манин Дмитрий Сергеевич, которые пояснили, что являются сотрудниками ООО "ГазСервис плюс", в марте 2016 осуществляли обход всех квартир многоквартирных домов указанных в иске на предмет периодического осмотра дымоходов и вентиляционных каналов. Со слов свидетелей доступ в ряд квартир не был предоставлен жильцами, в связи с чем, ими были составлены акты предоставления доступа по каждому из домов.

Перечисленными письменными доказательствами в совокупности с пояснениями свидетелей - сотрудников ООО "ГазСервис плюс", силами которых выполнялись обязательства по договору N 230 от 01.02.2016, подтверждается выполнение истцом условий договора, в той мере, в которой это было возможно с учетом ограниченного доступа в жилые помещения МКД.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан обеспечить наличие свободного доступа к дымоходам к вентиляционным каналам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком надлежащих доказательств исполнения условий договора в данной части, суду не представлено.

Приведенное в тексте апелляционной жалобы утверждение о том, что жители о проведении работ и необходимости обеспечения доступа в жилые помещения были уведомлены ответчиком заблаговременно, документально ничем не подтверждено.

Представленные ответчиком в материалы дела заявления граждан Половинкина Н.Я., Гутанина А.А., Юрьевой И.Н., Аверьянова С.С., Халиулина А.М., Хлапова М.А. получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Данные заявления не являются достаточными доказательствами обоснованности доводов ответчика; сведений о принадлежности указанным гражданам помещений либо об их проживании в соответствующих домах ответчиком не представлено, о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Сведений о регистрации ответчиком как управляющей организацией представленных заявлений граждан, о предпринятых им мерах реагирования, о данных жильцам ответах на поступившие претензии, ответчик не представил.

Порядок обхода квартир в жилых домах в целях осмотра и прочистки вентиляционных каналов договором не предусмотрен и законодательно не регламентирован.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели стоимость оказываемых услуг в расчете с одного квадратного метра общей площади обслуживаемого жилищного фонда (Приложение N 1) в год, тем самым определили твердую цену за обслуживание конкретного дом из расчета его общей площади.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по предоставлению истцу доступа во все жилые помещения с целью оказания предусмотренных договором услуг и установление пунктом 4.1 договора порядка определения стоимости услуг, возражения ответчика относительно оказания истцом услуг не в полном объеме и расчет ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из площадей конкретных квартир, по которым оказание услуг по проверке вентиляционных каналов ответчиком не оспаривается, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг истца, требование о взыскании задолженности в размере 27 714,80 руб. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Нарушением срока исполнения денежного обязательства ответчиком обусловлено удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов, начисленных истцом за период с 10.04.2016 по 03.10.2015, составил 1 157,16 руб.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-12554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский