Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62303/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-107333/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонмедстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-925), в порядке упрощенного производства по делу N А40-107333/16

по исковому заявлению ООО "СПЕЦПРОЕКТСЕРВИС"

к ООО "Оборонмедстрой"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 215 000 руб. 00 коп. по договорам N 080/ООС/ИБХ//599/14-ИБХ от 06.11.2014 и N 081/ГОЧС/ИБХ//620/14- ИБХ от 10.04.2014, неустойки в размере 317 034 руб. 96 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 720 ГК РФ.

Определением от 16.05.2016 исковое заявление ООО "СпецПроектСервис" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Оборонмедстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку истцом не передана исполнительная документация, обязанность по оплате работ не наступила, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, начисление неустойки с 01.07.2016 произведено неправомерно.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.11.2014 и 10.11.2014 заключены договоры субподряда на выполнение проектных работ N 080/ООС/ИБХ//599/14-ИБХ и N081/ГОЧС/ИБХ//620/14-ИБХ.

Пунктом 1.1. Договора N 080/ООС/ИБХ//599/14-ИБХ предусмотрено, что истец по заданию ответчика обязуется разработать и передать последнему раздел проекта "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС) в составе проекта по объекту "Реконструкция лечебного корпуса 9Б Российского кардиологического научно-производственного комплекса" по адресу: г. Москва, ул. Черепковская, вл. 15, стр.4.

Пунктом 1.1. Договора N 081/ГОЧС/ИБХ//620/14-ИБХ предусмотрено, что истец по заданию ответчика обязуется разработать и передать последнему раздел проекта "Перечень мероприятий по охране гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций (ПМ ГОЧС) в составе проекта по объекту "Реконструкция лечебного корпуса 9Б Российского кардиологического научно- производственного комплекса" по адресу: г. Москва, ул. Черепковская, вл. 15, стр.4.

Согласно пункту 2.1. Договора N 080/ООС/ИБХ//599/14-ИБХ общая стоимость работ составила 260 000 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора N 081/ГОЧС/ИБХ//620/14-ИБХ общая стоимость работ составила 170 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 430 000 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела, ответчиком оплачен аванс в размере 215 000 руб.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 215 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 215 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 317 034 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора ответчик обязан по письменному требованию истца выплатить последнему пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пени в размере 317 034 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судом не установлено несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании пени в размере 317 034 руб. 96 коп. также заявлены правомерно и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Довод жалобы о не предоставлении исполнительной документации не может быть принят апелляционной коллегией.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ в связи с не передачей исполнительной документации, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно передачи исполнительной документации.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки, ввиду введения процедуры наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из искового заявления, неустойка по договорам начислена за период с 06.05.2015 по 28.04.2016, в то время как наблюдение в отношении ответчика введено 01.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Оборонмедстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2016 года по делу N А40-107333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк