Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-14107/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-52593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-52593/2016 (судья Зотова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 20 800 руб., из которых 10 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз", ответчик) о взыскании 20 800 руб., из которых 10 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2016 г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Рено Логан, под управлением Морозова А. С., совершил наезд на автомобиль марки Кия Рио, под управлением Малева П. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кия Рио, принадлежащий Малевой Н. Ф., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Морозов А. С.

Виновность Морозова А. С. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Малевой Н. Ф., последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО "РСА".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт-Актив", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кия Рио составляет 68 700 руб., с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

29.07.2016 г. страховой компанией "Согаз" от истца было получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в том числе с экспертным заключением, 29.08.2016 г. -претензия.

05.08.2016 г. платежным поручением N 11665 от 05.08.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 200 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил. Выводы суда первой инстанции основаны на неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Не усматривая правовых оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции в свою очередь исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 Единой методики).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта истцом представлено Заключение автотехнической экспертизы N 5306-16 от 11.07.2016 (далее Заключение).

Стоимость запасных частей, требующих замены приведены экспертом в Таблице 5 исследовательской части (л.д.34) и составляет 29 478 руб.

Таблицы с 6 по 8 содержат в себе перечень работ, с указанием стоимости нормочаса работ, которые приведены экспертом в суммах от 1000 руб. до 1100 руб.

Однако в представленном истцом Заключении стоимость заменяемых частей и материалов, равно как и нормочаса определены не в соответствии с Положением о единой методике, а как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

Изложенное подтверждается общедоступными сведениями с сайта РСА.

Таким образом, представленное истцом заключение в качестве наличия на стороне страховщика задолженности по страховой выплате в виде разницы между выплаченным возмещением (58 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого по результатам экспертного исследования истца (68 700 руб) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом общедоступных данных о средней стоимости нормочаса (870 руб.), а также стоимости запасных частей транспортного средства (дверь передняя правая N 760044Y000 -17800 руб., панель крыло,правое N 663214Y000 - 6750 руб.), общий размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения истца составит 59 213 руб.

Ответчиком осуществлена выплата в размере 58 200 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При этом в силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать необоснованными, в связи с чем в иске правомерно отказано судом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-52593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова