Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-19479/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

Дело N А53-24019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкого Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-24019/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ОГРН 1162375009257, ИНН 2308230226)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения, убытков и утраты товарной стоимости,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области и иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 4 851,50 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, 1 718,80 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а также не возместил расходы, связанные с проведением технической экспертизы и оценки утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-24019/2016 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ИНН 2308230226 ОГРН 1162375009257) на его процессуального правопреемника - Маковецкого Алексея Евгеньевича. В удовлетворении ходатайства Маковецкого А.Е. о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности отказано. В удовлетворении иска отказано.

Маковецкий Алексей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, прекратить производство по делу. В случае отказа в прекращении производства по делу, просил отменить обжалованное решение и удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, замена стороны по делу на физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, считает исполненной обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, а факт наступления страхового случая - установленным.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом нарушен порядок предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Действуя добросовестно и разумно, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 800 руб.; предъявляя требование о взыскании убытков и судебных расходов, истец злоупотребляет своими правами, поскольку в рассматриваемом случае не имелось оснований для поведения экспертизы по инициативе истца.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Истец просил произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (ОГРН 1162375009257, ИНН 2308230226) на Маковецкого Алексея Евгеньевича.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что между ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" и Маковецким Алексеем Евгеньевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016, в соответствии с которым ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цедент) уступил, а Маковецкий А.Е. (цессионарий) принял все права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию, произошедшему 21.06.2016 в 09 часов 50 минут по улице Вятская, 75, в городе Ростове-на-Дону, с автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 934 МН 123.

Руководствуясь статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" на Маковецкого А.Е., отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное требование по существу.

Проверив решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно принято с соблюдением процессуальных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, процессуальная замена истца - юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и правую оценку имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Курепиным Александром Владимировичем и ООО "Росгосстрах" (деятельность указанного юридического лица прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0359809263 от 23.09.2015), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 934 МН 123, принадлежащего Курепину А.В. на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

21.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному транспортному средству были причинены повреждения.

27.06.2016 между Курепиным Александром Владимировичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цессионарий) заключен договор цессии N 4, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежное требование к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 5 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" направило ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП, заявление о прямом возмещении убытков, о состоявшемся переходе права, а также уведомление о проведении осмотра автомобиля 19.07.2016 в 17.20 часов по месту нахождения истца.

Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, истец самостоятельно организовал техническую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также оплатил услуги эксперта.

Экспертным заключением N МС 45-07-16 от 19.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 934 МН 123, определена в размере 12 651,50 руб. (с учетом износа).

Отчетом об оценке N ЕУ 02/07/16 от 19.07.2016 утрата товарной стоимости автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак С 934 МН 123, определена в размере 1 718,80 руб.

Платежным поручением N 787 от 05.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в адрес ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" 7 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 4 851,50 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 1 718,80 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов, связанных с оценкой утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения, что является основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате по факту ДТП, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения истца.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявление о страховой выплате с нарушением норм пункта 2 статьи 11.1 и пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения истца, что не соответствует нормам Закона об ОСАГО. Истец самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому законных оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Действуя добросовестно и разумно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 7 800 руб. Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что размер причинного транспортному средству ущерба превышает произведенную страховой компанией выплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность в настоящее время проведения независимой экспертизы, по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, что лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту и нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания норм Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 25 500 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 по делу N А53-24019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко