Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18646/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-40695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Связь плюс" (ОГРН 1036605213743, ИНН 6674097737): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года

по делу N А60-40695/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Связь Плюс" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу норм лицензии оператор связи обязан поддерживать в актуальном состоянии ранее заключенные договоры, которые должны соответствовать действующим нормам и правилам.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи в соответствии с лицензией N 97477 от 21.05.2012.

Управлением в период с 08.08.2016 по 16.08.2016 на основании приказа от 08.08.2016 N 612-нд проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой сделан вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией N 97477.

15.08.2016 управлением в отношении общества составлен протокол о N АП-66/2/2053 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности, мотивировав решение недоказанностью события правонарушения.

Рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 126 ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 условий лицензии N 97477 общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи приведен в разделе XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Порядок оказания телематических услуг связи урегулирован Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, под предоставлением доступа к сети связи лицензиата понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 126-ФЗ под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимается технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пунктом 22 Правил N 575 определены сведения, подлежащие включению в данный договор.

Пунктом 22(1) Правил N 575 дополнительно установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 данных Правил, должна быть предусмотрена обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Из материалов дела следует, что объективную сторону правонарушения административный орган в действиях общества усматривает в том, что по состоянию на 08.08.2016 общество при оказании услуг связи в Екатеринбурге по адресу: ул. Малышева, д. 51А, кафе "Гадкий кайот" не обеспечивает выполнение требований пункта 22(1) Правил, а именно: в договоре об оказании услуг телефонной связи и передачи данных от 10.02.2012 N F0100 обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом списка лиц, использующих его (абонента и (или) пользователя) пользовательское (оконечное) оборудование, обновляемого не реже одного раза в квартал, не предусмотрена; соответствующих изменений и дополнений в договоры, обеспечивающих выполнение требований пункта 22(1) Правил, не оформлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суд мотивировал тем, что требование о наличии в договоре на оказание услуг интернет-связи условия об обязанности по предоставлению оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, установлено пунктом 22(1) Правил, который введен вступившим в силу 13.08.2014 Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 758, при этом в Постановлении Правительства РФ от 31.07.2014 N 758 отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, признает их основанными на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам рассматриваемого дела, в частности п.п.1, 2 ст. 422 ГК РФ, в силу которых изменение положений закона после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества, как оператора связи, обязанности по внесению изменений в договор от 10.02.2012 N F0100.

Довод жалобы о том, что в силу норм лицензии оператор связи обязан поддерживать в актуальном состоянии ранее заключенные договоры, которые должны соответствовать действующим нормам и правилам, выводов суда, основанных на ст. 422 ГК РФ, не опровергает, в связи с чем апелляционным судом отклонен.

Полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 ноября 2016 года по делу N А60-40695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева