Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-1333/17 (ключевые темы: жилищная инспекция - оставление заявления без движения - продление срока - судебное решение - обжалование постановления)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-1333/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-70984/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-70984/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Определением суда от 17.10.2016 заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 209 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления в адрес административного органа.

Определением от 18.11.2016 срок оставления заявления без движения продлен судом в связи с отсутствием доказательств получения заявителем копии определения суда от 17.10.2016.

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2016.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения и определения о продлении срока оставления заявления без движения.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Следовательно, подтверждение того, что определение об оставлении заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела, отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1333/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас