Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-13732/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А75-8292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13732/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2016 года по делу N А75-8292/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Качество" (ОГРН 1138603011634, ИНН 8603204344) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" (ОГРН 1148603006496, ИНН 8603210563) о взыскании 866 701 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Качество" (далее - ООО "Качество", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" (далее - ООО "СК "Вертикаль-НВ", ответчик) о взыскании 866 701 руб. 15 коп., в том числе, 59 500 руб. - задолженности, 2 689 руб. 40 коп. - пени по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений от 01.12.2014 N 003/14 (далее - договор 003/14), 415 730 руб. - задолженности, 22 724 руб. - пени по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений от 01.02.2015 N 003/15 (далее - договор 003/15), 355 500 руб. - задолженности, 10 558 руб. 35 коп. - пени по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений от 02.04.2015 N 005/15 (далее - договор 005/15).

Представитель истца уточнил исковые требования в пределах суммы заявленных требований (л.д. 75-79).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу N А75-8292/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Вертикаль-НВ" в пользу ООО "Качество" 866 701 руб. 75 коп., в том числе, 830 730 руб. - задолженности, 35 971 руб. 75 коп. - пени, а также 20 334 руб. - расходов по государственной пошлине. Возвратил ООО "Качество" из федерального бюджета 09 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2016 N 53.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "Вертикаль-НВ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в деле акты выполненных работ не содержат всех предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" реквизитов, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования в рамках настоящего дела обоснованы ссылками на договоры от 01.12.2014 N 003/14, от 01.02.2015 N 003/15, от 02.04.2015 N 005/15 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры N от 01.12.2014 N 003/14, от 01.02.2015 N 003/15, от 02.04.2015 N 005/15 свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ (услуг) по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По условиям заключенных договоров услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (Приложение N 3).

По условиям обозначенных выше договоров (л.д. 29-34, 41-45, 53-57) истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) оказывать услуги по проведению неразрушающего метода контроля сварных соединений на объектах "Обустройство Ватинского месторождения нефти. Куст скважин N 202, Нефтегазопровод N 202 точка врезки куст N 176. 2я нитка", "Обустройство Мегионского месторождения. Реконструкция низконапорного газопровода УПСПВ-1 т. вр. МБКНС-1", "Обустройство Северо-островного месторождения. Куст скважин N 21, 23, 24. Нефтегазопровод к.24 т. вр. к.21", а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в рамках заключенных договоров истец представил в материалы дела акты N 001 от 15.01.2015, N 002 от 15.02.2015 (по договору N 003/14) на общую сумму 215 500 руб. (л.д. 35,37), акты N 007 от 25.02.2015, N 010 от 10.04.2015 (по договору N 003/15) на общую сумму 815 730 руб. (л.д. 46, 47), акт N 014 от 25.07.2015 (по договору N 005/15) на общую сумму 355 500 руб. (л.д. 58).

Обозначенные выше акты подписаны представителями исполнителя и заказчика.

Подпись представителей удостоверена печатью организаций (истца и ответчика).

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика не представлено.

Ответчиком о фальсификации обозначенных выше актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно сведениям, отраженным в актах, указанные в названных документах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, апеллянтом не представлены.

Следовательно, факт оказания ответчику в спорный период услуг надлежащего качества по указанным выше договорам является установленным.

В разделе 3 заключенных договоров от 01.12.2014 N 003/14, от 01.02.2015 N 003/15, от 02.04.2015 N 005/15 определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Заказчик производит оплату стоимости по фактически выполненным объемам работ. Основанием оплаты является счет-фактура. Оплата производится не позднее 45 календарных дней после принятия заказчиком счета-фактуры от исполнителя и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по оплате принятых услуг исполнены частично, в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты услуг на сумму 156 000 руб. в рамках договора N 003/14, частичной оплаты услуг на сумму 815 730 руб. по договору N 003/15.

В оставшейся части стоимость услуг по обозначенным выше договорам ответчиком не оплачена, а именно: услуги по договору 003/14 на сумму 59 500 руб., по договору 003/15 на сумму 415 730 руб., по договору 005/15 - 355 500 руб.

В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженности по названным договорам на общую сумму 830 730 руб.

Ответчик доказательства погашения этой задолженности не представил.

При этом согласно протоколу судебного заседания в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, напротив, согласился с их обоснованностью, а сумма задолженности признана представителем ответчика в установленном порядке.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшегося долга на заявленную в иске сумму, а также с учетом позиции ответчика, занимавшей в суде первой инстанции, исковые требования в части основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Расчет истца в части долга судом проверен и признан верным.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в деле надлежащих актов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, судебная коллегия признает необоснованной, обращая внимание на наличие в деле надлежащим образом оформленных в двустороннем порядке актов оказанных услуг, сведения которых не оспорены ответчиком и не опровергнуты.

К тому же судебная коллегия отмечает, что приведенная в жалобе позиция ответчика кардинальным образом отличается от занимаемой представителем ответчика в суде первой инстанции позиции по данному вопросу, которым признавалась как обоснованность исковых требований, так и правильность начисленной суммы долга.

Данное процессуальное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 35 971 руб. 75 коп., в том числе

по договору 003/14 в размере 2 689 руб. 40 коп. за период с 03.03.2015 по 04.07.2016, за 452 дня просрочки согласно расчету (л.д. 11);

по договору 003/15 в размере 22 724 руб. за период с 14.04.2015 по 04.07.2016, за 443 дня просрочки согласно расчету (л.д. 12);

по договору 005/15 в размере 10 558 руб. 35 коп. за период с 08.09.2015 по 04.07.2016, за 297 дней просрочки согласно расчету (л.д. 13).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков окончательного расчета за оказанные услуги в виде пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.3. договоров об оплате не позднее 45 календарных дней после принятия заказчиком счета-фактуры от исполнителя) и допущенной просрочки платежа в силу несоблюдения согласованных сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с этим, установив нарушение денежных обязательств, принятых в рамках заключенных договоров, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Расчеты истца в части неустойки по обозначенным выше договорам судом проверены, признаны соответствующими условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 35 971 руб. 75 коп. пени.

Основания для снижения суммы пени по статье 333 ГК РФ в отсутствии соответствующего заявления ответчика коллегия суда не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2016 года по делу N А75-8292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина